ANP verliest opnieuw rechtszaak over fotoclaim: derde nederlaag in korte tijd
Het ANP stuurt geheel geautomatiseerd e-mails en brieven naar personen en organisaties die naar het oordeel van ANP een of meerdere foto’s zonder dat daarvoor een licentie is aangeschaft hebben gepubliceerd op een website. Deze website heeft in diverse artikelen beschreven dat de claims van ANP en andere zogenaamde fototrollen vaak juridisch niet kloppen. Zo zijn de bedragen die de foto’s kosten te hoog, zijn de boetes te hoog, gaat het soms om gratis te gebruiken foto’s of beschikt de fototrol niet over een machtiging van de fotograaf om op te treden tegen het vermeende inbreuk.
Dit is een artikel in een serie over fototrollen.
Dat het zeer zinnig kan zijn voor ontvangers van claims om te wachten op een eventuele dagvaarding blijkt uit diverse voorbeelden van jurisprudentie. Betaal niet zonder meer.
ANP heeft nu naar blijkt recent voor de derde keer in korte tijd een zaak bij de kantonrechter verloren. Eerder verloor het ANP in een zaak om een foto van voormalig minster Stef Blok. De dagvaarding van ANP was volgens de rechter slordig en de kosten van de foto veel te hoog. En ook verloor het ANP een zaak om een foto van de val van turner Epke Zonderland. Ook hier was het ANP slordig. Zo was er geen onderbouwing van het ANP gegeven waarom er auteurrecht op de foto rustte.
Het persbureau had een dagvaarding uitgegeven aan een zelfstandig ondernemer. Daarin stelde het ANP dat deze een foto op een website had geplaatst zonder dat voor het gebruik van deze foto was betaald. Het gaat om een foto van het logo van de Belastingdienst.
ANP dacht dit gebruik te kunnen bewijzen middels een screenshot van de website Wayback Machine. Echter toonde de gedaagde aan dat de bewuste foto helemaal niet op haar website heeft gestaan. Want in haar screenshots van Wayback machine was geen foto te zien.
Op de zitting kon het ANP niet uitleggen waarom er een verschil was. De ondernemer toonde wel aan dat Wayback machine onbetrouwbaar kon zijn. Wie eist bewijst en de rechter vond het bewijs van ANP onvoldoende.
ANP gaf in haar eis ook aan dat de foto al in 2022 op de website stond. Pas in juni 2024 kreeg de ondernemer een bericht van ANP. ANP kon niet verklaren waarom ze zo lang heeft gewacht met versturen van de claim van inbreuk auteursrecht.
De rechtbank kwam niet toe aan de stelling van de ondernemer die aangeeft dat ANP niet beschikt over het auteursrecht van de foto. De rechter wees de vordering van ANP af.
De uitspraak is ingezien door de redactie maar staat niet op de website rechtspraak.nl. Veel uitspraken worden niet online gepubliceerd. Dat komt oa omdat het veel werk is om uitspraken te anonimiseren. Daarom worden uitspraken pas gepubliceerd als er bijvoorbeeld sprake is van afwijken van de vaste lijn, er een maatschappelijk belang is of als er nieuwe uitleg wordt gegeven aan wetgeving.
De redactie heeft de betreffende rechtbank gevraagd de uitspraak te publiceren. Dat gebeurde enige tijd later. Dit is de uitspraak ECLI:NL:RBOBR:2025:8948
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2025:8948
