Rechter gaat niet mee in hoge schadeclaim van fototroll Sumfinidade
Op internet zijn verschillende bedrijven actief die websites en sociale media doorzoeken op ongeoorloofd gebruik van foto’s waarvan zij stellen de auteursrechten te bezitten of te vertegenwoordigen. Vervolgens ontvangen gebruikers een sommatie met het verzoek alsnog een licentie of schadevergoeding te betalen.
De bedragen die daarbij worden gevraagd, kunnen aanzienlijk hoger zijn dan de prijs waarvoor de foto vooraf had kunnen worden gebruikt. Critici spreken daarom ook wel van ‘fototrollen’. Uit een uitspraak van de rechtbank Amsterdam blijkt echter dat een rechthebbende niet zonder deugdelijke onderbouwing op een hoge schadevergoeding kan rekenen.
Portugees bedrijf van Duitse fotograaf
Een van de bedrijven die dergelijke auteursrechtclaims indient, is het in Portugal gevestigde Sumfinidade Unipessoal Lda. Het bedrijf is eigendom van Nico Trinkhaus, een Duitse beroepsfotograaf en ondernemer die zich voornamelijk bezighoudt met reis-, stads- en landschapsfotografie.
Trinkhaus is daarnaast oprichter van PhotoClaim, een organisatie die fotografen helpt bij het opsporen van ongeoorloofd gebruik van hun werk en het innen van schadevergoedingen. Zijn foto’s worden aangeboden via Sumfinity.com. In de voorwaarden op die website staat dat de auteursrechten bij de Portugese onderneming berusten.
PhotoClaim kwam eerder in opspraak in Italië. In 2022 werd de organisatie, die werd bijgestaan door de Duitse advocaat Robert Fechner, bestraft wegens oneerlijke handelspraktijken bij het innen van auteursrechtclaims. Daarover schreef Netkwesties het artikel 45.000 euro boete voor jager op fotorechten.
Claim tegen Vesuviotour
In maart 2025 begon Sumfinidade bij de kantonrechter een procedure tegen Vesuviotour. Volgens het Portugese bedrijf had Vesuviotour tussen 24 december 2019 en 1 april 2020 zonder toestemming en zonder naamsvermelding een foto op zijn website gepubliceerd.
Sumfinidade vorderde aanvankelijk een hoofdsom van 2.930 euro, vermeerderd met rente en kosten. Tijdens de procedure werd het gevorderde bedrag verhoogd tot 5.000 euro.
De kantonrechter ging daar niet in mee. Een belangrijk probleem was dat Sumfinidade onvoldoende kon aantonen hoelang de foto daadwerkelijk online had gestaan. Het bedrijf stelde dat de afbeelding gedurende meerdere jaren was gepubliceerd, maar kon dat volgens de rechter niet deugdelijk onderbouwen.
De kantonrechter schatte de schade, inclusief wettelijke rente, uiteindelijk op 143 euro. Dat was het bedrag dat Vesuviotour kennelijk zelf als redelijk beschouwde en voorafgaand aan de uitspraak al had betaald.
Hoge claim moet worden onderbouwd
De uitspraak maakt duidelijk dat een auteursrechthebbende concreet moet onderbouwen hoe een gevorderde schadevergoeding is berekend. Alleen stellen dat een foto langere tijd zonder toestemming online heeft gestaan en daar vervolgens een hoog bedrag aan verbinden, is niet altijd voldoende.
Ook de gedaagde partij heeft een verantwoordelijkheid. Wie een auteursrechtclaim betwist, doet er verstandig aan gemotiveerd uiteen te zetten waarom de berekening niet klopt en waarom het gevorderde bedrag niet in verhouding staat tot een gebruikelijke licentievergoeding.
Rechters sluiten voor het bepalen van de schade soms aan bij de tarieven van Foto Anoniem, dat tegenwoordig BeeldAnoniem heet. Die tarieven zijn echter niet automatisch beslissend, zeker niet wanneer onvoldoende duidelijk is of ze vergelijkbaar zijn met de tarieven die de betreffende fotograaf zelf normaal gesproken hanteert. Meer informatie over deze organisatie staat op de website van BeeldAnoniem.
Holla Advocaten publiceerde naar aanleiding van de zaak het artikel Fotoauteursrechtclaim ontvangen? Niet iedere hoge schadeclaim houdt stand.
De volledige uitspraak van de rechtbank Amsterdam van april 2026 is te vinden onder nummer ECLI:NL:RBAMS:2026:4517.
