Fout van Yteke: artikel in Telegraaf over advies Commissie mer staat vol met fouten en propaganda

Medewerker Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.

Op 15 mei 2026 publiceerde de Commissie mer haar advies over de Mileueffectrapportage (MER) van Schiphol. Dit document is een voorwaarde voor het toekomstige Luchthavenverkeerbesluit.

Zoals met vrijwel ieder artikel dat De Jong schrijft staat ook dit vol met feitelijke onjuistheden en sterk gekleurde meningen van mensen werkzaam in de luchtvaartsector. Het heeft werkelijk niets meer met journalistiek te maken.

Laten we het artikel gaan analyseren. In eerste instantie was de kop ‘ Milieuadvies Schiphol onder vuur:’ eenzijdige benadering die voorbij gaat aan de realiteit’. Blijkbaar was dit niet spectaculair genoeg. Vrij snel werd de kop aangepast naar ‘ Milieuadvies Schiphol onder vuur ‘ Geluidsoverlast al 50 procent minder‘.

Alleen de titel bevat al twee onjuistheden. Het milieuadvies ligt niet onder vuur. Niet omdat twee personen werkzaam in de sector het geen goed advies vinden. Daarnaast is de geluidsoverlast niet 50 procent minder. De derde fout is dat in de kop een feitelijk onjuiste uitspraak staat van iemand werkzaam in de sector. Dat dekt natuurlijk niet de lading. Tenzij je als krant vooral ophef wil zaaien.

In de eerste zin gaat het ook alweer fout. Daar staat ‘ De legalisatie van Schiphol is door een nieuwe zogeheten milieueffectrapportage weer een stuk moeilijker geworden’.

Dat is onjuist. Er is sprake van een advies over de door het Ministerie van IenW opgestelde MER. Het advies kan ter zijde worden geschoven. Bovendien legaliseert een MER niet de luchthaven Schiphol. De MER is een voorwaarde voor een nieuw Luchthavenverkeerbesluit. Daarin wordt oa vastgelegd hoeveel vliegtuigbewegingen zijn toegestaan. Het huidige LVB is legaal. Schiphol opereert illegaal omdat er geen natuurvergunning is voor de exploitatie van de luchthaven. Maar dat heeft niets met het advies van de Commissie mer te maken.

Twee zinnen verder weer twee fouten. Er staat ” De commissie Mer heeft een advies uitgebracht over het nieuwe luchthavenverkeersbesluit (LVB) van Schiphol,…”

De correcte schrijfwijze is Commissie mer’ en ‘ Luchthavenverkeerbesluit’. Dit is het zoveelste voorbeeld van hoe onzorgvuldig Yteke de Jong schrijft. Er is geen enkele controle door andere medewerkers van de Telegraaf.

Even verder schrijft ze “Het ministerie van Infrastructuur”. Correct is ” Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat”.

Vervolgens weer een fout: ” Voor het minister Karremans (Infrastructuur) en Schiphol is het advies een tegenvaller in het steeds groter wordende moeras rond de juridische status van de nationale luchthaven.”

Voor het minister? Het lijkt wel een opstel van een leerling van een basisschool.

De volgende zin weer een fout: “Er wordt al ruim tien jaar gevlogen volgens het zogeheten preferent baangebruik, waarbij de landingsbanen over de dag wisselen om de omgeving te ontzien.”

Het preferent baangebruik wil zeggen dat bepaalde banen met voorkeur worden gebruikt omdat er in de omgeving van deze banen relatief het minst aantal mensen wonen. Met wisselen van banen heeft preferent baangebruik (NNHS) niets te maken.

En ook in de onderstaande zinnen verhult Yteke de Jong haar activisme niet. Ten eerst door het noemen van PvdA en D66. Maar ook door te schrijven over insiders. Zeer waarschijlijk bestaan die insiders niet en verzint De Jong dit. De bronnen van De Jong, vaak ‘ ingewijden’ genoemd, zijn meer dan eens onbetrouwbaar gebleken.

 “Het nieuwe LVB moet aan de gedoogsituatie rond Schiphol een eind maken, maar een aantal partijen in Tweede Kamer en ook de Maatschappelijke Raad Schiphol onder leiding van oud-Kamervoorzitter Khadija Arib (PvdA) blijven hard drukken op een veel grotere krimp. Volgens insiders is de houding van D66 binnen de coalitie daarin cruciaal”.

Vervolgens wordt een expert genoemd. Etienne van Zuijlen is meer dan eens op het verkondigen van onwaarheden betrapt. Zeer waarschijnlijk uit hij zijn meningen op X met anonieme accounts.

In vrijwel iedere artikel van De Jong komt Marnix Fruitema aan het woord. Hij vertegenwoodigt de luchtvaartmaatschappijen op Schiphol. De Jong schrijft de naam van zijn organisatie altijd verkeerd. Het is BARIN en geen Barin. Net zo goed dat je KLM schrijft en niet Klm.

„De afgelopen maanden was er in de nacht bijna vijftig procent minder hinder door onder meer de inzet van stillere vliegtuigen en duurdere havengelden voor lawaaikisten. Daarnaast is het aantal meldingen van overlast van de verschillende landingsbanen in 2025 tussen 13 en 41 procent gedaald”, zegt voorman Marnix Fruitema van luchtvaartkoepel Barin.

We komen even terug op de kop van het artikel. ‘Geluidsoverlast al 50 procent minder‘. Dat zegt dus niets over het etmaal maar vermeend over de nacht. Ook dat percentage klopt echter niet.

To70 deed onderzoek naar het effect van het maatregelenpakket om de overlast voor omwonenden te verminderen. De resultaten zijn vastgelegd in dit rapport.

Daaruit blijkt dat in de nachtperiode het percentage ernstig slaapverstoorden is afgenomen met 29,8%. Dat is lang geen 50%.

Yteke de Jong schrijft het allemaal klakkeloos op.

Hoe komt Fruitema aan die 50% ?

Uit een Linkedin post van Fruitema blijkt hoe hij aan die 50% komt. Daar schrijft hij:

Uit recente gegevens van het Bewoners Aanspreekpunt Schiphol (BAS) blijkt dat het aantal meldingen en melders van geluidshinder in november en december 2025 met bijna 50% in de nacht afneemt.

Of Fruitema heeft het verkeerd tegen De Jong gezegd, of De Jong heeft het verkeerd opgeschreven. De uitspraak “vijftig procent minder hinder” is heel wat anders dan “50% minder meldingen“.

De bron die Fruitema gebruikte was dit artikel in Luchtvaartnieuws. In dat artikel is het volgende te lezen: Uit gegevens van het Bewoners Aanspreekpunt Schiphol (BAS) blijkt dat het aantal meldingen en melders van geluidshinder over nachtelijk vliegverkeer in november en december 2025 met bijna 50 procent is afgenomen.

Hoe Luchtvaartnieuws tot die bijna 50% is gekomen is onduidelijk. In de kwartaalrapportages van BAS wordt namelijk niet specifiek de nachtperiode genoemd. Er is over het etmaal gemeten wel een afname van het aantal meldingen van bijvoorbeeld het cluster Kaagbaan. Deze baan wordt vaak in de nachtperiode gebruikt voor landingen.

En ook deze zinnen slaan nergens op. Het is vergelijkbaar met : het is opmerkelijk dat Ajax dit weekend een wedstrijd verloor. Vorig weekend won het nog. Iedere MER is anders. Wat De Jong hier doet is twijfel zaaien over het oordeel van de Commissie mer.

Het oordeel van de commissie is opvallend, want het was eerder wél positief in een milieueffectrapportage van Schiphol waarin zelfs 540.000 starts en landingen en NNHS werd onderzocht. „Het kan zijn dat deze rapportage wel goed was onderbouwd”, zegt een woordvoerder van de Commissie MER desgevraagd.