SchipholWatch schrijft onzin in haar zienswijze over tijdelijke regeling vanwege baanonderhoud Schiphol
De actiegroep SchipholWatch, die bestaat uit slechts twee personen, schrijft met enige regelmaat onjuistheden over de luchtvaart. In een serie artikelen worden deze onjuistheden aangetoond.
Eerder werd door deze website al aangetoond dat SchipholWatch onzin schreef over het baanonderhoud op Schiphol. Nu heeft SchipholWatch een artikel gepubliceerd plus een zienswijze ingediend vanwege dit baanonderhoud. Wederom laat SchipholWatch zien geen kennis van zaken te hebben en onjuistheden te schrijven.
Vanwege baanonderhoud aan een aantal banen, waaronder langdurig onderhoud aan de Kaagbaan, zal vliegverkeer tijdelijk van andere banen gebruik moeten maken. Geluidshinder rondom Schiphol wordt berekend met een rekenmodel. Wanneer grenswaarden van handhavingspunten worden overschreden kan door de ILT worden gehandhaafd.
Echter omdat handhaving niet eerlijk is vanwege baanonderhoud worden de grenswaarden bij bepaalde banen tijdelijk verhoogd. Dit omdat tijdelijk meer geluid zal worden waargenomen bij deze banen.
SchipholWatch geeft hier haar zienswijze. Dat is uiteraard een mening maar een mening die niet is gebaseerd op feiten toont het een en ander aan.
De onzin begint al voordat er een zin is geschreven. SchipholWatch toont in haar artikel een foto van de Boeing 737 van Turkish Airlines die vlak voor de landing op Schiphol neerstortte. SchipholWatch schrijft: ” De minister schenkt geen aandacht aan gelijkwaardige bescherming tegen vliegrampen met de tijdelijke regeling”. Dat slaat nergens op! Door onderhoud aan banen zal vliegverkeer tijdelijk van andere banen gebruik maken. Een ongeluk heeft daar niets mee te maken.
In de eerste aline begint de geschreven nonsens. Deze onderstaande tekst is onzin. De regeling is namelijk wel degelijk tijdelijk en niet zoals de quotes lijken te suggereren definitief. In het document ‘ Tijdelijke (concept)regeling groot onderhoud banenstelsel Schiphol 2024‘ staat namelijk ‘ Deze regeling treedt in werking met ingang van 19 februari 2024 en vervalt met ingang van 7 november 2024.’
Met de zoveelste ‘tijdelijke’ regeling om meer vliegherrie toe te staan rond Schiphol neemt minister Mark Harbers een loopje met de geldende wet- en regelgeving.
Vervolgens schrijft SchipholWatch dat de minister ieder jaar met tijdelijk regelgeving komt. Dat toont SchipholWatch vervolgens niet aan. Gedurende een groot deel van 2023 was er inderdaad sprake van een tijdelijke regeling. De reden was dat er groot onderhoud was aan de Zwanenburgbaan, Buitenveldertbaan, Kaagbaan en Polderbaan. Dat staat gewoon op wetten.nl. Het ‘ zogenaamd’ van Schiphol is onzin. Er was aantoonbaar groot onderhoud. En ook in 2022 was er een tijdelijke regeling. Ook hier was de reden groot onderhoud aan het banenstelsel.
De minister komt ieder jaar met een nieuwe ‘tijdelijke’ regelgeving. De ene keer zogenaamd vanwege groot onderhoud, een volgende keer in het kader van experimenten die uiteindelijk tot minder overlast zouden moeten leiden.
Vervolgens schrijft SchipholWatch ” Het oprekken van de geluidsgrenzen met tijdelijke regelingen heeft ertoe geleid dat uiteindelijk zelfs 500.000 vluchten werden gefaciliteerd in piekjaar 2019.”
Dat is nonsens. De zogenaamde grenswaarden zijn steeds tijdelijk verhoogd. De reden dat er 500.000 vluchten mogelijk zijn komt door het zogenaamde NNHS. Dit Nieuw Normen- en Handhaving-stelsel Schiphol zorgt ervoor dat vooral de preferente banen worden gebruikt. Dat zijn banen die de minste overlast geven voor omwonenden. Het NNHS wordt al jaren gebruikt maar is niet in de Wet Lucthvaart, specifiek het LVB voor Schiphol, vastgelegd.
Dat de grenswaarden niet steeds naar boven worden opgerekt zoals Schipholwatch beweert blijkt uit onderstaande tabel. De grenswaarden van het LVB2008 zijn daarin zichtbaar net als de tijdelijke grenswaarden vanwege baanonderhoud. Er is sinds LVB 2008 nauwelijks verschil.
De onzin gaat verder. SchipholWatch verwart artikel 8.23 van de Wet Luchtvaart met de Experimenteerregeling zoals beschreven in artikel 8.23a. De experimenteerregeling moet een gunstig effect hebben op de hinderbeleving. De Experimenteerregeling die in de rechtszaal werd bestreden door de KLM en sectorpartijen sneuvelde juist niet bij de rechter. Het Gerechtshof Amsterdam gaf de minister juist groen licht op 7 juli 2023 om de Experimenteerregeling door te voeren. Het is niet voor niets dat KLM en sector in cassatie ging tegen het besluit van het Gerechtshof bij de Hoge Raad.
De nieuwe regeling werd pas opgetuigd toen een eerdere versie, de zogenaamde experimenteerregeling, sneuvelde bij de rechter in de rechtszaak die KLM en sectorpartijen aanspanden tegen de Staat wegens de voorgenomen krimp van Schiphol.
SchipholWatch herhaalt even verder de onzin: ” De experimenteerregeling zorgde ook al voor de nodige lucht bovenop de geldende grenzen, maar kon niet langer worden ingezet na de uitspraak van de rechter.” Zoals in het screenshot duidelijk staat kon de Experimenteerregeling juist *wel* worden ingezet van de rechter.
Hoe is het mogelijk dat SchipholWatch de feiten 180 graden draait naar totale onzin.
SchipholWatch beweert dat de minister in reactie op het door de rechter afgekeurde (onzin red. ) Experimenteerregeling met een andere regeling kwam om toch maar het gewenste aantal vliegbewegingen te kunnen behouden. Dat is natuurlijk onzin. Zoals hierboven aangegeven komt de minister ieder jaar met een tijdelijke regeling vanwege baanonderhoud.
Dat heeft helemaal niets met ‘ onbehoorlijk bestuur ‘ te maken. Dit soort teksten slaan helemaal nergens op maar vallen in het patroon van SchipholWatch om haar volgelingen op te jutten. Wederom staan in onderstaande dezelfde onjuistheden.
Dit is onbehoorlijk bestuur: het vervangen van de een regeling die is afgeschoten door de rechter door een nieuwe regeling met een andere naam. Het doet geen recht aan de uitspraak van de rechter.
In de volgende alinea gaat de nonsens gewoon door. SchipholWatch beweert dat de minister de spelregels verandert doordat er in het reeds gestartte gebruiksjaar een nieuwe regeling effectief zal worden gemaakt. Nergens in de wet staat dat de minister voor de start van een gebruiksjaar een regeling moet hebben aangekondigd. Het woord ‘ gebruiksjaar’ komt in de Wet Luchtvaart uberhaupt maar eenmaal voor. Onderstaand is dus ook nonsens.
Spelregels tijdens het spel veranderen
Schiphol en het ministerie rekenen per gebruiksjaar. Zo’n jaar gaat in op 1 november van het afgelopen jaar en loopt tot 1 november van 2024. Met de nieuwe regeling grijpt de minister in op de spelregels van het al lang en breed gestarte gebruiksjaar.
En ook de volgende alinea staat vol met nonsens. De regeling is geen onbehoorlijk bestuur. De regeling heeft helemaal niets met krimp van het maximale aantal vliegtuigbewegingen te maken. Want daar gaat de rechtszaak over. Dat is overigens een rechtszaak tegen dezelfde minister omdat deze wil krimpen. Hoe krom moet je als SchipholWatch denken om onderstaande teksten te tikken. En het mengen in een lopende rechtszaak slaat dus nergens op.
Dat kwalificeert zich als onbehoorlijk bestuur, temeer daar er procedures onder de rechter zijn tegen verruiming van de grenzen en voor handhaving van bestaande grenzen. De minister mengt zich zo bestuurlijk in een lopende rechtszaak.
De volgende alinea is ook weer nonsense. Natuurlijk spreekt de minister niet over een truc. Wat de minister bedoelt is dat de vigerende wet het LVB2008 is. Hierin is het huidige baangebruik zoals is vasgelegd in het NNHS niet wettelijk verankerd. De minister wilde nu juist het NNHS middels de Experimenteerregeling in de wet LVB 2008 verankeren. Zodoende wordt de rechtspositie van omwonenden hersteld. De tijdelijke regeling vanwege het baanonderhoud heeft hier helemaal niets mee te maken.
Dat is des te schrijnender omdat deze truc al minstens tien tot vijftien jaar wordt toegepast, zo wist ook minister Harbers te melden in een interview met RTL Nieuws.
Ook de laatste alinea bevat onzin. De minister kan wettelijk helemaal niet het aantal vliegbewegingen reduceren tijdens baanonderhoud. Dat weet SchipholWatch natuurlijk ook wel. Omdat de Europese Commissie en de Verenigde Staten bezwaar maakten tegen de krimpplannen. Omdat zij van mening waren dat voor krimp eerst een Balanced Approach proces moet worden doorlopen. De minister kan onmogelijk zelfstandig de capaciteit van Schiphol naar beneden aanpassen.
In plaats van het verschuiven van vliegverkeer naar drukker bevolkt gebied had de minister er ook voor kunnen kiezen de capaciteit van Schiphol aan te passen aan het maandenlange gemis van een van de meestgebruikte start- en landingsbanen. Met zo’n tijdelijke krimp kan de extra overlast worden vermeden.
Conclusie
Het artikel van SchipholWatch toont voor de zoveelste keer aan dat SchipholWatch enrom veel onzin schrijft.
Bronnen
LVB Bijlage 2 grenswaarden
