Fout van Yteke: capaciteitsdeclaratie is veel later dan 1 maart (en nog veel meer fouten)
Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsense over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
Op 25 janauri schrijft de Jong weer de nodige onzin in een stuk met de kop’ Vijf vragen uitstel krimp Schiphol: ’Harbers vleugellam, nieuw kabinet aan zet’
Zo gaat het al snel fout. De Jong schrijft
Zo moet er bijvoorbeeld gekeken worden naar alternatieve manieren om de herrie te beperken, waardoor het niet mogelijk is om voor 1 maart al met een oordeel te komen. Dat is het moment dat de vluchten voor komende winter in de systemen worden gezet.
Die 1 maart is niet de datum dat vluchten in systeem moeten voor de winter 24/25. Deze 1 maart is de deadline voor de Europese Commissie. Die heeft vanaf de notificatie door Nederland, op 1 september 2023, zes maanden om de aanpak van de Balanced Approach te beoordelen, vragen te stellen en feedback te geven. Dat gaat de EC niet lukken.
De echte dealine voor luchthavens om een slotdeclaratie in te dienen bij de slotcoordinator is 2 mei 2024.
De volgende kop is weinig journalistiek: Dit is het tweede uitstel in korte tijd. Waarom blijft Harbers miskleunen?
Er is geen sprake van miskleunen. Het kabinet is gezwicht voor de druk van de EC en de Verenigde Staten en heeft spoor 1, het stoppen met anticiperend handhaven en het plaatsen van NNHS in de Experimenteerregeling, uitgesteld tot het moment dat de Hoge Raad een uitspraak heeft gedaan.
De activist De Jong schrijft : ” De demissionair minister meende aanvankelijk dat hij niet langs Brussel hoefde met de eerste stap naar krimp voor de komende zomer.”
Dat vond niet alleen Harbers maar ook het Gerechtshof Amsterdam. Er is momenteel sprake van een illegaal aantal maximaal toegestane vluchten per jaar. Die zijn alleen mogelijk door het NNHS stelsel. Dat niet in de vigerende wet staat. De vigerende wet komt tot maximaal 420.000 vluchten per jaar. Om de wet te handhaven is de Balanced Approach niet nodig.
De Jong snapt er niets van en dat blijkt uit de zin direct na de vorige die ook onzin bevat: “Pas negen maanden na de aankondiging in juni 2022 werd een consultatie gestart met verschillende scenario’s.”
De Jong bedoelt spoor 2 van de aanpak van krimp. Daar is in tegenstelling tot spoor 1 wel een Balanced Approach voor nodig. De ‘ pas’ die De Jong schrijft toont haar totaal gebrek aan dossierkennis.
Vervolgens geeft De Jong in vele zinnen het woord aan Marnix Fruitema. Deze werkt voor de belangenvereniging van airlines op Schiphol, BARIN. Geen wonder dat hij kritisch is.
De Jong is nog niet in staat om de naam van BARIN, waar ze veelvuldig mee contact heeft, correct te schrijven. Ze schrijft het namelijk als Barin.
Verder laat De Jong Mendes de Leon aan het woord. Een zogenaamde expert die belangen heeft bij KLM.
Tenslotte schrijft de Jong dat Vollenbroek, van MOB , een bezwaar heeft ingediend. Ook dat klopt niet. Er is een beroep ingediend.
” Johan Vollenbroek, bekend om zijn rechtszaken omtrent stikstof, heeft een bezwaar ingediend tegen natuurvergunning van Schiphol. ”
