Van schikkingsvoorstel naar excuses: ANP trekt omstreden fotoclaim volledig in
Ondanks diverse verloren rechtszaken, vele onterechte schikkingsvoorstellen en aanhoudende kritiek op haar werkwijze, ging het ANP recent opnieuw de fout in. De afdeling Fair Licensing, verantwoordelijk voor de opsporing en handhaving van vermeende auteursrechtinbreuken op foto’s, stuurde op 9 juni 2026 een zogenoemd schikkingsvoorstel naar de eigenaar van een website vol met historische informatie over het plaatsje Voorthuizen. Volgens het ANP had hij inbreuk gemaakt op zeven foto’s waarvan het persbureau stelde het auteursrecht te bezitten.
Doordat ANP al jarenlang onjuiste claims stuurt heeft ANP recent een dagvaarding ontvangen. Op 7 juli staat ANP voor de kantonrechter.
Het ANP verzocht Van de Glind om € 2.935,53 te betalen om met terugwerkende kracht een licentie voor de foto’s aan te schaffen. Daarnaast moesten de foto’s alsnog van de website worden verwijderd. Het betrof allemaal foto’s waarop leden van het Koninklijk Huis zijn afgebeeld. Deze claim lijkt sterk op een eerdere claim die het ANP stuurde naar een Belgische journalist. Die had een rechtenvrije foto van het RvD gebruikt en kreeg desondanks een claim van het ANP. Dat verhaal is hier te lezen.
Dit artikel maakt deel uit van een langere serie over zogenoemde fototrollen: organisaties die op grote schaal schadeclaims versturen wegens vermeende auteursrechtinbreuken, terwijl de juridische onderbouwing daarvan regelmatig vragen oproept.
De redactie van deze website benaderde Van de Glind en vroeg naar de foto’s waarvan het ANP stelde dat het de auteursrechten bezat. Wat blijkt: van de zeven foto’s zijn er vijf uitgegeven door de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Deze foto’s zijn vrij van auteursrecht en mochten dus zonder meer worden gepubliceerd door Van de Glind. Van één foto is de herkomst niet te achterhalen, maar vermoedelijk betreft het een still uit een film van het Nationaal Archief. Slechts van één foto heeft het ANP waarschijnlijk daadwerkelijk het auteursrecht of vertegenwoordigd ANP de fotograaf.
Hoe het begon
Van de Glind beheert al jaren een website genaamd OudVoorthuizen, waarop allerlei informatie over de geschiedenis van het dorp is te vinden. De website werd maandelijks door ongeveer 800 mensen bezocht. Er is geen verdienmodel, er zijn geen abonnementen en er staan geen advertenties op de site.
Stonden is wellicht een beter woord, want vanwege de claim van het ANP heeft Van de Glind de website volledig offline gehaald. Slechts de informatie op de Facebook site is nog beschikbaar.
Op 9 juni ontving hij een e-mail van het ANP met het verzoek om € 2.935,53 te betalen. In eerste instantie dacht hij aan oplichting. Nog dezelfde dag reageerde Van de Glind op het voorstel. Hij gaf aan dat hij het gevraagde bedrag onmogelijk kon betalen. Ruim een uur na het versturen van de eerste e-mail bood het ANP aan om 25 procent korting te geven. Toen Van de Glind aangaf ook dat bedrag niet te kunnen betalen, volgde een uitzonderlijk aanbod van 50 procent korting.
Opnieuw vroeg hij het ANP de claim te laten vervallen. Volgens het ANP was dat echter niet mogelijk.
Daarop deelde Van de Glind zijn verhaal op Facebook. Hij schreef dat hij zijn website offline had gehaald omdat hij niet zeker wist of er mogelijk nog meer beeldmateriaal op stond waarop auteursrechten rustten. Hij wilde voorkomen dat hij nog meer claims zou ontvangen.
Zijn rechtsbijstandverzekering kon hem niet helpen. Geschillen over intellectueel eigendom vallen niet onder de dekking. Volgers gaven hem vervolgens de tip om een inzamelingsactie te starten. Via een Tikkie konden mensen geld doneren om de kosten te helpen betalen. Daarmee haalde hij uiteindelijk € 732 op.
Via via vernam een journalist van de Barneveldse Krant van de claim die Van de Glind had ontvangen. De journalist nam contact op met het ANP. Dat lijkt effect te hebben gehad.
Claim ingetrokken
Op 11 juni namelijk stuurde Robbert Buitenhuis, hoofd International Photo Sales & Infringements bij het ANP, onderstaande e-mail naar Van de Glind:
Ik wil u laten weten dat ik heb besloten het dossier en de bijbehorende claim per direct in te trekken. U hoeft het gevorderde bedrag dus niet te betalen.
Mijn excuses voor het ongemak en de zorgen die hierdoor zijn ontstaan.
Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u mij altijd direct bereiken. Voor nu wens ik u een fijne avond.
Van de Glind vertelde de redactie van deze website dat hij zich enorm heeft geïrriteerd aan de wijze waarop het ANP met hem communiceerde. Die ervaring wordt gedeeld door diverse andere ontvangers van vergelijkbare schikkingsvoorstellen.
Aandacht in de media
Ook de lokale media besteedden aandacht aan de kwestie. Zo schreef de Veluwe Randmeer Media Groep op 12 juni over wat Van de Glind was overkomen:
Ook Omroep Gelderland publiceerde een artikel over de zaak:
ANP Photo bezit het Koninklijk Huis archief van Benelux Press. Hiermee beschikt het bedrijf de grootste collectie fotografie van het Nederlandse koninklijk huis. Benelux Press was jarenlang een zelfstandig fotoagentschap dat veel foto’s maakte van het Nederlandse Koninklijk Huis, entertainment en actualiteiten.
ANP is nog steeds in de veronderstelling, ondanks de vele foute claims die het bedrijf verstuurde, dat een foto die is opgenomen in de beeldbank, automatisch betekent dat ANP over de auteursrechten beschikt.
De redactie van Feit of Fake benaderde Robbert Buitenhuis van het ANP met een aantal vragen over deze kwestie. Een reactie bleef echter uit.
Analyse van de foto’s
Hieronder volgt de analyse van de zeven foto’s waarvan het ANP meende het auteursrecht te bezitten. Die claim lijkt in vrijwel alle gevallen onjuist.
| Locatie van foto in ANP beeldbank en gegevens van de foto | De bewuste foto | Voorbeelden van gebruik foto |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=300932556 fotograaf was in dienst anp https://ruudhoff.nl/over-ruud/ | https://royalty247.nl/ophef-rond-begraafplaats-prins-claus/ Conclusie: Dit is een door de Rijksvoorlichtingsdienst uitgegeven foto | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=346336236 datum foto 01-01-1982 CAPITAL PHOTOS | Hier staat Nos als copyright https://nos.nl/artikel/2265035-huis-ten-bosch-flink-beveiligd-nu-koningspaar-er-gaat-wonen Stond bij anp-archief.nl https://www.tineye.com/search/5a58cb1c9569efbeb814af8fcf90cad11a0be102?sort=score&order=desc&page=1 RVD Dana press https://www.gala.de/royals/allgemein/prinzessin-beatrix—prinz-claus–es-waere-ihr-60–hochzeitstag-24558304.html conclusie: Dit is een door de Rijksvoorlichtingsdienst uitgegeven foto | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=305569982 datum 30-04-1976 onbekende fotograaf | Bron foto niet te vinden. Mogelijk still van een video van archief Beeld en geluid | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=304615267 Capital foto’s Naam fotograaf onbekend 18-08-1982 | https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/activiteiten-en-werkzaamheden/jaaroverzicht-koninklijk-huis/jaaroverzicht-koninklijk-huis-2019/themabijlage-huis-ten-bosch conclusie: Dit is een door de Rijksvoorlichtingsdienst uitgegeven foto | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=302107703 02-02-2002 Benelux Press Geen naam van fotograaf | Zeer waarschijnlijk foto van de RVD. Telegraaf vermeldt geen credit https://krant.telegraaf.nl/krant/huwelijk/teksten/huwelijk.20020203.een.vorstelijke.bruid.html conclusie: Dit is waarschijnlijk een door de Rijksvoorlichtingsdienst uitgegeven foto | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=309086175 30-04-1980 Benelux Press Geen naam fotograaf | Zeer waarschijnlijk foto RVD https://picryl.com/media/inhuldiging-koningin-beatrix-in-het-paleis-op-de-dam-75a031 | |
| https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=301008664 02-02-2002 fotograaf Robin Utrecht | De enige foto waar ANP waarschijnlijk het auteursrecht op heeft |
Het is echt compleet schaamteloos wat ANP doet.
Ze jagen weer een onschuldige hobbyblogger de stuipen op het lijf met een valse claim. Ik weet zeker dat die arme meneer hier wakker van heeft gelegen, terwijl hij niets misdaan heeft.
En stel dat deze meneer wél meteen betaald had, dan had ANP mooi (onterecht!) geld gevangen en er had geen haan naar gekraaid. Dat is precies waarom ANP blijft doorgaan met deze smerige intimidatietruc.
Dit heeft niks te maken met auteursrecht. Dit gaat om grof geld verdienen. Het ‘shock-effect’ levert geld op.
Wanneer grijpt de ACM eens in??