BTV Rotterdam schrijft onzin over aanvraag luchthavenbesluit
De actiegroep BTV Rotterdam met voorzitter Alfred Blokhuizen schreef in oktober 2025 een artikel over de aanvraag luchthavenbesluit. BTV Rotterdam en Alfred Blokhuizen hebben eerder veel onzin geschreven. Blokhuizen is tevens voorzitter van de actiegroep SchipholWatch.
Op 30 september 2025 diende de exploitant van de luchthaven een aanvraag in voor een luchthavenbesluit. Naar aanleiding van die aanvraag publiceerde BTV Rotterdam een artikel met de titel ‘ Directeur RTHA vertelt sprookjes‘ op haar website.
Het artikel staat vol met onjuistheden.
Zo zou de komst van stillere toestellen onwaar zijn. Dat zou zijn weerlegd door data van een app genaamd Explane. Een lachwekkende opmerking. Explane is niet geschikt voor het nauwkeurig meten van geluid. Vliegtuigen van de generatie Airbus A310neo en Boeing 737 MAX zijn aantoonbaar stiller dan de vorige generatie. Het scheelt niet heel veel maar stiller zijn ze. Kijk naar de data van de EASA. De Milieudienst Rijnmond deed in 2020 onderzoek. Een van de conclusies:
De volgende paragraaf begint met de kop ‘ Herriebakken blijven’. Het grootste deel van de vluchten op RTHA wordt uitgevoerd door de Boeing 737-800. Dat is geen herriebak. De Boeing 737-200, DC8, Boeing 707 waren herriebakken. Daarna schrijft de auteur van het stuk, ongetwijfeld de voorzittter Alfred Blokhuizen, een tegenstelling. Eerst schrijft hij ” Kortom, de directeur van RTHA heeft geen echt dwangmiddel om luchtvaartmaatschappijen te verplichten om uitsluitend zogenaamd “stille vliegtuigen” in te zetten op RTHA“.
Even verder schrijft de auteur:
Sterker nog, door de vaak marginale marges waarmee de luchtvaartmaatschappijen opereren, zullen zij eerder dwingen om op RTHA oudere (charter)toestellen in te blijven zetten dan om dure nieuwe toestellen te gebruiken.
Wat een onzin is dit. Eerst kan de luchthaven niet dwingen en zin verder opeens wel. Er is ook geen sprake van de inzet van ‘ uitsluitend stille vliegtuigen zoals BTV beweert.
“Dure nieuwe toestellen” is al net zulke onzin. De nieuwste generatie toestellen is een stuk zuiniger dan de oude. Ook onderhoud is goedkoper want jonger. Dat maakt een toestel over de jaren gerekend juist goedkoper. Niet voor niets vervangen veel maatschappijen hun toestellen door nieuwere. De Airbus A320neo familie komt steeds meer op RTHA.
RTHA schrijft in de samenvatting van haar aanvraag:
Er kunnen dus meer vluchten per jaar worden uitgevoerd *mits* er geluidsruimte is vrijgekomen. De luchthaven kan inderdaad niet dwingen. Echter is er geen geluidsruimte dan mag het aantal vluchten na 5 jaar ook niet worden uitgebreid.
En ook de volgende zinnen staan vol met onzin. Maatschappijen rekenen doorgaans met kosten per stoelkilometer (CASK). Nieuwe toestellen zijn zuiniger en stiller, waardoor operationele kosten (brandstof, onderhoud, geluidsheffingen) lager zijn.
Bovendien, áls er al wordt gekozen voor nieuwere zogenaamd “stille vliegtuigen” dan zullen dit grotere types zijn dan de huidige toestellen. Immers, de hoge prijs voor de nieuwere technologie moet bij gelijkblijvende consumentenprijzen worden gecompenseerd door grotere toestellen in te zetten die meer passagiers kunnen vervoeren.
Grotere toestellen maken niet per definitie meer lawaai. Transavia is en blijft de komende jaren de grootste gebruiker van RTHA. Zij is haar vloot van Boeing 737-800s aan het vervangen door de A321neo. Deze laatste heeft meer stoelen, maar is door nieuwere motoren juist iets stiller dan de B737-800. BTV Rotterdam komt als argument met een artikel waarin vliegtuig geluid door omwonenden is gemeten met de app Explane. Bovendien was dat niet rond de luchthaven RTHA maar bij London City airport. Wat BTV hieronder schrijft is flauwekul.
Met als gevolg dat die nieuwere grotere toestellen evenveel, zo niet meer herrie zullen maken van de oude.
Een van de beloftes van RTHA is : er komt minder geluidsoverlast in de nacht. Het aantal zakelijke vluchten tussen middernacht en zeven uur ’s ochtends, vorig jaar nog 236, wordt teruggebracht tot maximaal 20. En het maximaal aantal vertraagde commerciële vluchten na 23.00 uur wordt stapsgewijs beperkt tot 180 per jaar: vorig jaar waren dat er nog 270.
Het aantal maximaal toegestande vluchten dat na sluitingstijd nog mag landen is prima wettelijk vast te leggen in een luchthavenbesluit. Eindhoven Airport heeft dat bijvoorbeeld wettelijk zo vastgelegd in de extensieregeling.
BTV Rotterdam heeft het over planmatig door te schrijven : Verder is het onzinnig en onwaarschijnlijk om, zoals mevrouw Van Dijk doet, te stellen dat vertragingen van toestellen kunnen worden gepland.
Waar BTV dat ‘ planmatig’ vandaan haalt is niet duidelijk. Het woord staat niet in het interview met AD. Ook hier schrijft BTV Rotterdam dus wederom onzin.
De kop van de laatste paragraaf in het artikel is ‘ misleiding’. Misleidend is vooral het stuk van BTV Rotterdam.
