Alfred Blokhuizen van SchipholWatch schrijft enorm veel onjuistheden over Rotterdam Airport
De voorzitter van een groep activisiten die tegen de luchthaven Rotterdam- the Hague airport is vanwege geluidsoverlast schrijft enorm veel onzin. Op X schrijft hij onzin, op de website van zijn BTV Rotterdam staat onzin en het in zijn opdracht opgestelde plan staat onzin.
Het gaat om de heer Alfred Blokhuizen. Naast voorzitter van de activisten tegen Rotterdam Airport is hij tevens voorzitter van de Stichting SchipholWatch die strijdt tegen vliegtuiglawaai rond Schiphol. Op deze website staan ook vele onjuistheden. De stijd door deze twee clubs lijkt vooral gestreden te moeten worden middels desinformatie.
Op 10 oktober 2024 publiceert SchipholWatch een artikel geschreven door Alfred Blokhuizen dat wederom vol staat met feitelijke onjuistheden en misleiding. De heer Blokhuizen is diverse malen op de hoogte gesteld van zijn onjuistheden. Het herhaaldelijk schrijven van onjuistheden waarvan iemand kan weten dat deze onjuist zijn wordt liegen genoemd. De lezer moet zelf maar op basis van de vele bewijzen of Blokhuizen liegt of de feiten niet wil kennen.
Het artikel gaat over een recente studie uitgevoerd door de Universiteit Rotterdam naar de werkgelegenheid die de luchthaven biedt. Een studie die voor de zoveelste keer aantoont dat Alfred Blokhuizen aantoonbare onzin schrijft over de werkgelegenheid.
Laten we het stuk zin voor zin analyseren. Voor we beginnen: een artikel met opvallende stellingen zonder dat wordt verwezen naar betrouwbare bronnen moet je al lezer al wantrouwen. Blokhuizen neemt nergens in zijn stuk betrouwbare bronnen op.
De eerste alinea luidt:
Er wordt vaak flink uitgepakt over de fantastische werkgelegenheid en de enorme economische impact van vakantievliegveld Zestienhoven. Honderden miljoenen euro’s en tienduizenden banen worden er dan in de strijd gegooid, alsof je als Rotterdammer straks zonder vliegveld geen droge boterham meer op je bord krijgt. Maar klopt dat beeld wel?
Dat beeld is onzin. Niemand heeft ooit gezegd of geschreven dat de luchthaven tienduizenden banen zou geven. Het is zeer kwalijk om een beeld te schetsen dat niet bestaat en dan met onzin dat beeld probeert onderuit te halen. Dat is wat Blokhuizen doet.
De volgende alinea is misleiding:
Een tijdje terug lieten we al zien dat het vliegveld per passagier een ‘winst’ van welgeteld drie flessen cola per jaar oplevert. Dat komt neer op een indrukwekkende 45 cent per passagier per jaar. Het bewijs? Gewoon uit de jaarrekening van het vliegveld zélf gehaald en uit de cijfers van een supermarkt.
Wederom misleiding. In 2022 was de winst 1 miljoen euro. Dat was het jaar dat luchtvaart herstelde van de covid pandemie. In 2023 was de winst 4,4 miljoen euro. Er is een reden dat Blokhuizen kiest voor 2022 en die reden is niet om eerlijk over de luchthaven te schrijven.
Dan volgt een alinea met schijnbare kritiek op de cijfers die de Eramus Universiteit berekende over de werkgelegenheid die de luchthaven biedt.
Wat opvalt is de inventieve manier waarop de cijfers zijn opgeteld. Zo blijkt dat niet met fulltimers wordt gerekend, worden er heel wat seizoenswerkers meegeteld, en wordt er zelfs personeel opgeteld dat in feite niets met het vliegveld zelf te maken heeft.
Er wordt door Blokhuizen geen enkele onderbouwing gegeven voor zijn beweringen. Dat komt omdat Blokhuizen onzin schrijft. In het rapport staat het volgende ” Volgens deze definitie is een werkzaam persoon een persoon die 12 of meer uur per week betaald werkt (CBS, n.d.). Iemand niet halftijd werkt, heeft een baan en dat is gewoon werkgelegenheid. De stelling “zelfs personeel opgeteld dat in feite niets met het vliegveld zelf te maken heeft” wordt in het geheel niet door Blokhuizen onderbouwt.
Blokhuizen negeert de MKBA cijfers in het in *zijn* opdracht opgestelde plan Ruim baan voor Rotterdam. De twee economen die door Blokhuizen zijn ingehuurd geven daarin zelfs een hogere directe werkgelegenheid dan dat de Erasmus Universiteit berekende. In het plan staat letterlijk : Vervolgens schatten we de luchtvaartgebonden werkgelegenheid in 2022 op 2.316 werkzame personen”.
Blokhuizen schrijft :” Verder benoemt men niet dat in de regio ruim 30.000 vacatures openstaan.” .
Wat een onzin is dat. De studie gaat over de werkgelegenheid. Niet over vacatures.
Blokhuizen schrijft:
“De jaarwinst van het vliegveld komt uit op ongeveer 1 miljoen euro. Die winst behalen ze met precies 2733 arbeidsplaatsen.”
Blokhuizen vergelijkt de winst uit 2022 met de optelling van het aantal directe werkgelegenheid met het aantal indirect achterwaartse banen bepaald over het jaar 2023. Dat is of domheid of je lezers bewust misleiden. Dit is niet de eerste keer dat hij twee verschillende jaartallen met elkaar vergelijkt en dan twee verschillende cijfers optelt. De bakker wiens omzet maar ten delen wordt bepaald door de catering voor de luchthaven ga je natuurlijk niet bij de ‘ arbeidsplaatsen’ optellen om hiermee de winst per medewerker mee te bepalen.
Op de manier zoals Blokhuizen denkt en rekent moet de Nederlandse Spoorwegen maar stoppen. In 2023 werd een nettoverlies maar maar lieftst 230 miljoen euro gemaakt.
De rest van de opmerkingen negeren we maar even. Tot deze onzin van Blokhuizen :
Men zou willen doorgroeien naar 98.000 vluchten per jaar, staat in een van de tabellen van het vliegveld zelf. Dat is één vliegtuig per 3 tot 4 minuten. Nooit meer stil, nooit meer schone lucht!
Deze bewering deed Blokhuizen eerder in een column. De exploitant van Rotterdam Airport reageerde op X op deze bewering door te schrijven ” het vliegverkeer zal niet verdubbelen en het zal uberhaupt niet groeien. Ze verwijst naar dit document. Daarin staat dat het uitgangspunt van het nieuwe luchthavenverkeersbesluit is : Geen groei van commerciële vluchten tot 2030, daarna afhankelijk van innovatie. In de discussie op X geeft Blokhuizen aan niet te willen luisteren. De exploitant schrijft ” We stellen voor de aanvraag van het luchthavenbesluit, die naar verwachting eind dit jaar ingediend wordt bij de minister, even af te wachten. Dat zal duidelijkheid geven.”
