Ties Joosten (FTM) schrijft onzin over Lelystad Airport
Journalist Ties Joosten (Follow the Money) staat bekend om zijn kritische blik op de luchtvaart echter in zijn stukken gaat hij met enige regelmaat in de fout. In een stuk gepubliceerd op FTM staan diverse onjuistheden over Lelystad Airport.
Het gaat om dit artikel dat is gepubliceerd op 22 oktober 2024 met de titel ‘ Lelystad kan helemaal niet open voor vakantievluchten – en de minister weet dat ook‘
Eerder schreef Joosten op zijn LinkedIn pagina onzin over de toekomst van uitgefaseerde KLM Boeing747-400 toestellen en onzin over minder geluid van de A350Freighter.
Het gaat al direct mis in de eerste twee zinnen: “Aanbieders van vakantievluchten willen helemaal niet naar Lelystad, zeker niet als ze al een plekje hebben op Schiphol. Uit interne documenten blijkt dat minister Barry Madlener (PVV) dat ook weet. ”
Nergens uit het artikel blijkt dat luchtvaartmaatschappijen niet naar Lelystad willen. Sterker nog in het artikel staat dat Transavia en WizzAir in het verleden hebben aangegeven interesse te hebben. Een Ryanair wil dolgraag op Lelystad gaan vliegen.
Nergens uit het artikel en de WOO-stukken blijkt dat minister Madlener is geinformeerd over de interesse van airlines voor Lelystad. Joosten zuigt dit uit de dikke duim.
Even later in het stuk staat weer een fout: “De uitspraak is opvallend, omdat de minister weet dat Lelystad Airport helemaal niet open kan voor vakantievluchten. Hij is daarover ingelicht door de minister van economische zaken Dirk Beljaarts (PVV) tijdens een overleg over de Schiphol Groep, waar Lelystad Airport een onderdeel van is. Dat blijkt uit documenten die openbaar werden na een Woo-verzoek van Mobilisation for the Environment ”
De conclusie die Joosten trekt is helemaal niet terug te vinden in de stukken. Dit is het stuk waar de tekst in staat waar Joosten naar verwijst. Het is een nota 15 juni 2022. Madlener werd pas in juli 2024 minister.
Dus ook deze tekst in het artikel van Joosten is onzin. De briefing is niet ontvangen door Beljaart maar door zijn voorganger in het kabinet Rutte. Er is in de nota niet gevraagd om Madlener ergens op te wijzen. Het gaat om zijn voorganger Harbers.
In een briefing die Beljaarts ontving vragen zijn ambtenaren letterlijk om zijn collega Madlener erop te wijzen dat zijn plannen met Lelystad Aiport niet kunnen: ‘Lelystad wordt beoogd als luchthaven voor vakantievluchten, terwijl de luchthaven vanwege de korte landingsbaan en nachtsluiting niet geschikt is voor vakantiemaatschappijen. Ook kunnen maatschappijen op Schiphol niet gedwongen worden om gebruik te maken van Lelystad.’
De tekst van ambtenaren over de vermeende korte landingsbaan staat daadwerkelijk in de nota maar is onjuist! De landingsbaan van Lelystad Airport is juist verlengd om toestellen van het type Boeing 737, Airbus A320/A321 te kunnen laten vliegen vanaf de luchthaven. Dit zijn typische toestellen voor ‘ vakantievluchten’. Verder is het onjuist om te stellen dat een nachtsluiting niet interessant is voor vakantiemaatschappijen. Wat de definitie daarvan is is overigens onduidelijk.
Luchtvaartnieuws heeft na aanleiding van het artikel in FTM nog een factcheck gedaan over de lengte van de baan. Natuurlijk is de baan van Lelystad geschikt voor ‘vakantievluchten’.
Het is namelijk niet zo dat Lelystad Airport uitsluitend kan worden gebruikt voor maatschappijen die nu op Schiphol vliegen. Er is een hoop gedoe geweest over de Verkeersverdelingsregel (VVR). Het kabinet dacht maatschappijen te kunnen dwingen om een deel van de vluchten die zij op Schiphol uitvoert te verplaatsen naar Lelystad. Dat mag niet van de rechter. Wat ook niet mag is maatschappijen die niet op Schiphol vliegen weren van Lelystad Airport. Maatschappijen die geen slots op Schiphol inleveren maar wel slots gebruiken op Lelystad werken de doelstelling van de bouw van de luchthaven tegen.
Een paar zinnen later gaat het weer fout: “Dat Lelystad Airport door de nachtsluiting ongeschikt is voor vakantievervoer heeft alles te maken met het bedrijfsmodel van low cost carriers als Transavia, Ryanair en Easyjet. Om de kosten laag te houden zetten zij hun vliegtuigen doorgaans driemaal daags in, met een vlucht in de late avond of op de vroege ochtend. ”
Lelystad Airport is prima geschik voor de zogenaamde leisure markt. De niet-zakelijke vlieger. Een nachtsluiting heeft daar niets mee te maken. Easyjet heeft een aantal toestellen op Schiphol gebaseerd. Die toestellen vliegen lang niet allemaal 3 x per dag een retourvlucht. En deze toestellen vliegen niet in de nacht op Schiphol. Ryanair zou prima vanaf Lelystad driemaal per dag op en neer naar Dublin of Londen kunnen vliegen.
In de nieuwe VVR die in 2019 is goedgekeurd staat dat er prikkels zijn voor airlines die slots op Schiphol achterlaten. In dit artikel uit 2019 van de NOS staat dat een destijds geheim rapport aangaf dat er ook, zij het beperkt, autonome groei zal plaatsvinden op Lelystad Airport. Prijsvechters die niet al op Schiphol vliegen kunnen niet worden tegengehouden. De Kamer stelde vragen aan de minister. Het marktonderzoek met de titel ‘ Effect of the traffic distribution rule on the nature of traffic development at Lelystad Airport : a study into market demand and dynamics following the opening of Lelystad Airport with a Traffic Distribution Rule (TDR) in place (M3 Consultancy)’ is hier te downloaden.
Ook de onderstaande zin van Joosten is nonsense: ten eerste heeft Transavia in het verleden aangegeven interesse te hebben om te vliegen vanaf Lelystad Airport. Het vliegveld is echter geen alternatief voor een eventuele nachtsluiting van Schiphol. Transavia weet dat zij de belangrijkste troef in handen heeft en probeert op deze manier het tarief van Lelystad Airport zo laag mogelijk te houden.
“Een nachtsluiting raakt hun verdienmodel in het hart. Toen er gesproken werd over een nachtsluiting op Schiphol noemde Transavia-topman Marcel de Nooijer dat ‘zeer kwalijk’. Hij stelde dat het zijn maatschappij jaarlijks ‘meer dan 200 miljoen euro’ zou kosten. ”
Ook dit is nonsense: “Sowieso is voor de meeste vakantiemaatschappijen helemaal niet aanlokkelijk om Schiphol voor Lelystad te verruilen.Waarom zouden zij een plek op de Amsterdamse luchthaven, ’s lands populairste toeristenbestemming, opgeven voor een plek in de polder? ”
Alsof Transavia alleen maar kan bestaan omdat zij toeristen naar Amsterdam vliegt.
Deze zin is bevat wederom een fout: Als vracht- of vakantiemaatschappijen geen trek hebben om naar Lelystad te verhuizen, dan mag Madlener ze niet dwingen.
Vrachtmaatschappijen kunnen helemaal niet vanaf Lelystad Airport vliegen. Zes jaar geleden schreef deze website het volgende daarover.
Update toegevoegd op 23 oktober
Ties Joosten laat zijn onjuiste conclusie staat op mijn persoonlijke LinkedIn pagina. Dat zegt genoeg over de objectiviteit van deze journalist. Na alle kritiek had hij zijn post op LinkedIn moeten aanpassen. Op zijn pagina reageert Joosten met nog meer onzin over de lengte van de baan.
Conclusie:
Ties Joosten schrijft een hoop onzin en laat wederom te zien dat hij een activistische journalist is met onvoldoende dossierkennis.
Joosten heeft het artikel aangepast na de kritiek. Echter daardoor klopt de titel van het stuk niet meer. Los van het feit dat wat Joosten schrijf vele onjuistheden bevat.
Hoi Marcel,
Kritische blik: altijd fijn. Om met het einde te beginnen: vanzelfsprekend baal ik van zo’n fout, ik heb simpelweg de datumregel verkeerd gelezen en heb dagen achter Madlener aangemaild om een antwoord te krijgen op mijn vragen, maar bij I&W waren ze te druk. Da’s extra kut achteraf, want als ze hadden geantwoord was dit niet gebeurd. Geen excuus, het is mijn fout, maar da’s de context.
Ik heb het dan ook meteen laten corrigeren+uitleg toen ik de fout doorhad, het is nog dezelfde ochtend hersteld. Prima om mij er alsnog een blog aan te wijden, al hoop ik dat je beseft dat een foutje maken er gewoon bijhoort en dat er media en journalisten zijn waar minder rap gecorrigeerd wordt.
Over de rest: het gaat er natuurlijk om dat Lelystad altijd bedoeld is als overloopluchthaven, da’s door opeenvolgende bewindspersonen én door Schiphol zelf meermaals herhaald. Dat Ryanair of Wizzair wel naar Lelystad willen komen is bezijden dat punt; die hebben nauwelijks of geen slots op Schiphol. Dit zou dus autonome groei betekenen en daar is Lelystad nooit voor bedoeld.
Over die nachtsluiting heb ik nog gemaild met Transavia. Zij geven zélf aan dat Lelystad geen volwaardige vervanging is voor Schiphol, vanwege die nachtsluiting (ikzelf vond daar overigens ook gewoon nieuws in zitten: tot voor kort ging men er van uit dat Transavia (KLM-dochter tenslotte) als enige wél plaats wilde maken voor het transfer-model op Schiphol, nu zegt de maatschappij dus van niet of in ieder geval niet volledig). Je schrijft ‘Een nachtsluiting heeft daar niets mee te maken’, maar volgens Transavia zelf ligt dus anders.
Tot zover. Mijn naam is trouwens Ties Joosten, niet Joost Tiesen.
Grt
Ties. Dit zijn foutjes die de schoolkrant mag maken maar niet een journalist van FTM. Het is niet de eerste keer dat ik jou wijs op fouten die jezelf met eenvoudige research had kunnen voorkomen. Er is blijkbaar niemand bij FTM die een factcheck doet op jouw stukken. Het lijkt wel op het niveau van de Telegraaf waar Yteke de Jong de grootste onzin mag schrijven. Uiteindelijk kan autonome groei niet worden tegengehouden. Lelystad gaat niet geopend worden voor de 10.000 jaarlijkse vluchten in de eerste fase. Dat Lelystad airport geen alternatief is voor de opvang van vluchten die Transavia nu op Schiphol in de nachtperiode uitvoert snapt iedereen. Transavia heeft eerder aangegeven interesse te hebben om te vliegen vanaf Lelystad onder de juiste condities. Uiteindelijk zal KLM Transavia dwingen te gaan vliegen. Daarvoor zal er flink onderhandeld worden met IenW en de Schiphol Groep.