SchipholWatch verwijdert kritiek en blokkeert critici na inhoudelijke reactie
De activistische club SchipholWatch, die zich profileert als waakhond tegen geluidsoverlast van vliegtuigen, publiceert met grote regelmaat artikelen vol feitelijke onjuistheden. De strijd tegen de luchtvaart door deze organisatie is niet op feiten gebaseerd, maar vooral op het creëren van ophef en het intimideren van andersdenkenden. De ophef moet waarschijnlijk leiden tot giften voor SchipholWatch.
Dit artikel maakt deel uit van een lange reeks publicaties waarin voorbeelden worden verzameld van onjuistheden en misleidende berichtgeving door SchipholWatch. Eerder stuurde de organisatie al een intimiderende brief naar de redactie van Feitoffake. Ook de werkgever van een kritische luchtvaartconsultant en een luchtverkeersleider ontvingen soortgelijke brieven.
De luchtvaartconsultant is een civiele zaak gestart tegen bestuurders van SchipholWatch. De zitting is 8 juli 2026 om 09:30 bij de rechtbank Amsterdam.
Kritisch commentaar binnen minuten verwijderd
Aanleiding voor dit nieuwe voorbeeld is een artikel dat SchipholWatch op 12 mei 2026 publiceerde. Dit artikel bevat meerdere feitelijke onjuistheden, waar dit artikel heel uitgebreid op ingaat. SchipholWatch beweert dat de ILT als toezichthouder geen informatie heeft om uit te zoeken waarom een vliegtuig is afgeweken. Dat is onzin.
De redactie van Feitoffake plaatste onder het artikel een inhoudelijk commentaar. Daarin werd erop gewezen dat SchipholWatch had nagelaten een link op te nemen naar de WOO-documenten (Wet open overheid) waarop het artikel was gebaseerd. Zonder die documenten konden lezers niet controleren of de beweringen van SchipholWatch juist waren. Daarnaast werd erop gewezen dat wederhoor van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) volledig ontbrak. Ook werd gewezen op het feit dat burgers de radiocommunicatie tussen piloten en verkeerssleiding kunnen beluisteren en daarmee zelf kunnen vaststellen waarom een vliegtuig is afgeweken van de standaard vertrekroute.
Binnen enkele minuten was het commentaar alweer door SchiphholWatch verwijderd.
Omdat de redactie al vermoedde dat dit zou gebeuren, was de pagina vooraf gearchiveerd via archive.is. Niet alleen verdween het commentaar, ook het gebruikte IP-adres werd direct geblokkeerd, waardoor opnieuw reageren onmogelijk werd gemaakt.
Link alsnog toegevoegd
Opvallend genoeg werd vrijwel direct na het verwijderen van het commentaar alsnog een link toegevoegd naar de vrijgegeven WOO-documenten. Volgens Feitoffake blijkt juist uit die documenten dat SchipholWatch op meerdere punten onjuistheden publiceerde.
Dat roept vragen op over de journalistieke werkwijze van de organisatie.
Voorzitter benadrukt zelf belang van wederhoor
Juist voorzitter Alfred Blokhuizen benadrukte eerder zelf hoe belangrijk wederhoor en zorgvuldigheid zijn.
In 2024 liet hij aan de redactie van Feitoffake weten:
“Zoals u wellicht weet ben ik ook voorzitter van een journalistieke organisatie: een streekomroep. Ik zou dit niet accepteren van mijn medewerkers. Als je iets stelligs beweert, dan eerst ANNA en NIVEA…….”
ANNA staat voor Altijd Navragen, Nooit Aannemen en NIVEA voor Niet Invullen Voor Een Ander.
Die uitspraak staat haaks op de praktijk van SchipholWatch. Er vindt geen wederhoor plaats, en op verzoeken tot wederhoor en op vragen komt geen reactie.
Kritische reacties worden door SchipholWatch verwijderd, critici worden geblokkeerd op social media, werkgevers worden aangeschreven en wederhoor lijkt vooral belangrijk wanneer het anderen betreft.
Geen reactie op vragen
Feitoffake gaf SchipholWatch wel de gelegenheid tot wederhoor. Net als eerder bij vragen aan BTV Rotterdam bleef een reactie uit.
De redactie stelde onder meer de volgende vragen:
1. Ik heb op 12 mei een commentaar geplaatst onder het artikel. Zie de archivering,https://archive.is/PQAFm
Waarom is dat commentaar een paar minuten later alweer door u verwijderd?
2. In de versie van het artikel waarop ik reageerde ontbrak een link naar de WOO-stukken. Hoe kan het dat deze link ontbrak?
3. In het artikel ontbreekt de wederhoor van ILT. Heeft u de ILT de gelegenheid tot wederhoor gegeven? Zo niet waarom niet?
4. Waarom geeft u de lezer van uw artikel niet aan dat communicatie tussen verkeersleiding en piloot live kan worden gevolgd via scanner en LiveATC.net?
5. Op welke pagina’s van het WOO-document gepubliceerd door SchipholWatch staan deze redenen?
In de documenten worden deze afwijkingen bijna altijd verklaard met dezelfde standaardformules: due to WX (het weer), separation, traffic from AMS, instruction by ATC.
Een antwoord bleef uit.
Kritiek dulden blijkt lastig
Waar SchipholWatch zichzelf graag presenteert als controleur van overheid en luchtvaartsector, is kritiek op de eigen publicaties totaal niet welkom. Het verwijderen van inhoudelijke reacties en het blokkeren van critici roept vragen op over transparantie en journalistieke integriteit.
Wie stelt dat feiten leidend moeten zijn, zal kritiek op diezelfde feiten ook moeten verdragen. Juist daar gaat het bij SchipholWatch altijd mis.
