Fout van Yteke: stichting die belangen omwonenden Schiphol behartigt kleineren
Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsense over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
Op 30 januari 2024 vond in de Rechtbank Den Haag een zitting plaats. De stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder (RBV) stond daar tegenover de Staat der Nederlanden. De stichting eist van de Staat dat zij maatregelen neemt om de overlast voor omwonenden van Schiphol te beperken dusdanig dat er gezond rond Schiphol kan worden gewoond.
In diverse uitingen waaronder de Telegraaf doet Yteke de Jong alsof slechts enkele omwonenden van Schiphol zijn vertegenwoordigd door RBV. Dat is natuurlijk niet zo.
Om aan te tonen, voor de zoveelste keer, dat mevrouw De Jong geen journalist is maar een activist zal ik haar artikel in de Telegraaf van 30 januari van commentaar voorzien. Dit artikel was gepubliceerd voor de start van de zitting.
Het gaat om dit artikel . De eerste alinea geeft al duidelijk aan hoe De Jong over de stichting RBV denkt:
RBV claimt dat een ’disproportioneel’ aantal Nederlanders hinder ondervindt van vliegverkeer. De stichting bestaat uit vier mensen uit Aalsmeer en omgeving, maar toch vond de rechter dat RBV een groter belang vertegenwoordigde. Een verantwoording van hun financiën ontbreekt bij de Kamer van Koophandel, wat toch de vraag oproept welk collectief men vertegenwoordigt.
Uit hoeveel mensen een stichting bestaat zegt natuurlijk helemaal niets over hoeveel mensen de stichting met haar doelstellingen vertegenwoordigd. De rechter heeft zeer gedetailleerd beschreven waarom hij van mening is dat de Stichting ontvankelijk is. De Staat had namelijk gesteld dat de stichting juist niet ontvankelijk is.
De vraag van De Jong ” wat toch de vraag oproept welk collectief men vertegenwoordigt.” is journalistiek enorm ongepast. De rechter is van mening dat RBV wel voldoende representatief is. Wie is Yteke de Jong dan om daar in de Telegraaf aan te twijfelen. Bovendien hoeft een stichting met de omvang van RBV geen cijfers bij de KvK te deponeren. En tenslotte staan de cijfers van RBV keurig in het jaarrapport. Bijvoorbeeld deze van 2022.
De Jong schrijft in het zelfde stuk nog meer onzin maar dat bewaar ik voor een andere keer. Het artikel sluit af met de tekst : ” De RBV-zaak dinsdag lijkt daarom eentje voor de bühne, want beide partijen streven voor een groot deel hetzelfde na: minder vliegverkeer op Schiphol.”
Dat ‘ voor de buhne ‘ is ook al onzin. En dat blijkt uit het verloop van de rechtszaak. De Staat wil niet het aantal vliegbewegingen dusdanig verlagen dat hierdoor de economie in gevaar komt. RBV wil wel het maximale aantal vliegbewegingen drastisch verlagen.
Op NPO Radio 1 bij Spraakmakers was De Jong tot mijn verbijstering uitgenodigd. Ook hier vertelde ze de nodige onzin. Zo vond ze het wel heel toevallig dat de dag nadat Harbers zijn besluit introk om toch door te gaan met anticiperend handhaven de rechter RBV ontvankelijk verklaarde. Daarmee suggereert de Telegraaf journalist dat de minister en de rechter samenspannen.
Tot slot deze retweet van De Jong. Jan Boomhouwer is initiatiefnemer van de stichting RBV en was aanwezig in de rechtszaal.
