Fout van Yteke: zonder enige actualiteit wederom aandacht geven voor standpunt KLM betreffende krimp

Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.

Op 13 maart 2025 publiceert de Telegraaf een artikel geschreven door Yteke de Jong. Het artikel wordt gepubliceerd zonder dat er een actuele aanleiding voor is. Reeds op 5 maart had de Europese Commissie haar besluit genomen over het uitvoeren van de Balanced Approach door minister Madlener. De kop van het artikel is onjuist. Die luidt : KLM waarschuwt voor onnodige krimp Schiphol door niet te kijken naar stillere nieuwe vliegtuigen: ’De bal ligt bij de minister’.
Het Ministerie van IenW heeft wel degelijke stillere nieuwe toestellen meegeteld als maatregel om geluidsoverlast te reduceren.

Deze zin is ook helemaal nergens op gebaseerd. ” De luchtvaartmaatschappij loopt nu het risico dat het aantal vliegbewegingen nog verder omlaag geschroefd gaat worden als gevolg van de nieuwe KLM-vliegtuigen in plaats van de afgesproken uitbreiding die zou kunnen ontstaan door de ’geluidswinst’.‘

De Jong geeft zoals altijd geen toelichting op haar bewering. De bewering van De Jong lijkt sterk op de onjuiste bewering van de KLM die stelt dat er sprake zou zijn van een ‘ bewegend doel’. KLM kon in antwoord op vragen van Feitoffake geen uitleg geven over deze bewering.

Ook deze zin is onzin van De Jong ” De luchthaven zegt zelf ’bestolen’ te zijn van 5000 vliegbewegingen omdat het effect van duurdere haventarieven niet is meegenomen in het advies richting Brussel.”

Bestolen is een term die Schiphol nooit heeft gebruikt. Het effect van de tariefdifferentiatie is wel degelijk meegenomen door de minister. Echter heeft het ministerie het effect lager ingeschat dan Schiphol. Schiphol had volgens het ministerie geen sterke argumenten voor haar stelling. Daarnaast beweerde KLM een nog hoger effect van de tariefdifferentiatie. Dat zou dan moeten blijken uit een in opdracht van KLM opgesteld rapport door Broekema Aviation. KLM weigert echter te erkennen dat zij de opdrachtgever was. Bovendien is het rapport niet openbaar.

Iedere journalist hoort dit soort feiten in een artikel te noemen. Echter De Jong niet. De Jong is derhalve geen journalist maar een activist

Het foutenfestival gaat verder. Dit is wat Rintel zou hebben gezegd: „Wij hebben altijd gezegd dat krimp niet nodig is als we iets meer tijd nemen in plaats van 20% per november van dit jaar‘.

Er is echter geen sprake van een reductie van 20% van het aantal ernstig gehinderden per november 2025. Dat aantal is door Madlener beperkt tot 15%. De resterende 5% wordt gehaald na evaluatie van het effect van de eerdere maatregelen.

Naast activistisch schrijfster neigt De Jong ook sterk naar complotdenken. Ze schrijft het volgende: Ook de eenzijdige focus van actiegroepen als Greenpeace of Extinction Rebellion op KLM in plaats van andere gebruikers op Schiphol en andere grote concurrenten is opvallend. Is KLM het slachtoffer van een ’kongsi’ tussen Frankrijk en Duitsland, die achter de schermen aan de touwtjes trekken in de Europese Unie en hun luchtvaartmaatschappijen beschermen?

Wat moet je nu als lezer met dit soort meningen?