Verslag van strafzaak tegen fabrikant Stint

Op 9 december 2025 startte de strafzaak tegen twee directeuren van de fabrikant van de Stint. Op de eerste dag stelde de rechtbank vooral vragen aan Edwin Renzen en Peter Noorlander. Zij worden bijgestaan door de advocaten Geert-Jan Knoops, Carry Knoops, Maarten ’t Sas en Eva Dekker.

Laatste update: 17 december 2025

---

Deze website deed uitgebreid onderzoek naar het ongeval en het voertuig. De artikelen zijn via deze link te vinden.

De rechter is dhr. mr. A.H.J.J. van de Wetering.

De twee officieren van justitie zijn Patrick van Hees en Janine Kramer. Zij verscheen eerder in de media om uitleg te geven over de zaak. Beiden zijn hier op de foto te zien.

De verdachten worden door het OM vervolgd voor het verkopen en leveren van ondeugdelijke Stints, zonder onder meer een noodstopvoorziening, met ondeugdelijke accu’s en allerlei gebreken. Daarnaast worden ze vervolgd voor valsheid in geschrifte, onder meer omdat bij het in 2011 bij het ministerie ingediende verzoek zou zijn vermeld dat de Stint aan alle eisen voldeed. Er werd beweerd dat de Stint voldeed aan veiligheidseisen en het CE-markeringstraject had doorlopen, wat niet waar was.

Het Openbaar Ministerie stelt dat wanneer de fabrikant wel allerlei maatregelen had genomen, zoals de plaatsing van een noodremknop, het ongeluk niet was gebeurd. De woordvoerder zei tegen deze website dat het geen kwestie was van of er een ongeluk zou gebeuren maar wanneer dat ongeluk zou gebeuren.

De feiten waarvan het OM de verdachten en de twee bedrijven van verdenkt zijn:

• Artikel 174 (lid 1 en 2)
• Artikel 175 (lid 1 en 2)
• Artikel 225 (lid 1 en 2)

Artikel 174 van het Wetboek van Strafrecht beschrijft een situatie waarbij iemand waren verkoopt waarvan de verkoper weet dat deze schadelijk is maar dit verzwijgt.
Meer is te lezen in dit artikel.

De straf die op dit artikel staat is:

Artikel 174
1.Hij die waren verkoopt, te koop aanbiedt, aflevert of uitdeelt, wetende dat zij voor het leven of de gezondheid schadelijk zijn, en dat schadelijk karakter verzwijgende, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2.Indien het feit iemands dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Bij RTL Tonight op 9 december waren fragmenten te zien van de zitting.

Het bijzondere aan deze strafzaak is dat het OM geen oorzaak heeft kunnen vaststellen dat leidde tot het dodelijke ongeval met de Stint in Oss. De vraag is dan ook of er een verband is tussen de gebreken en het ongeval. De vraag is ook of de Stint inderdaad ondeugdelijk was volgens de richtlijnen van de overheid.

Een van de officieren van justitie noemde de gebreken van de Stint. Let wel dit waren niet gebreken die bij de Stint die was betrokken bij het ongeval zijn geconstateerd.

-De minimale remvertraging van 4 meter per seconde kwadraat kon niet worden gehaald.
-Deze waren niet voorzien van een noodstopvoorziening.
-Ze waren voorzien van gashendels waarin de terugkeerveer kon breken, de gashendels konden blokkeren.
-De stints waren niet voorzien van een opstartbeveiliging, niet voorzien van deugdelijke accu’s.
Dan wel, het ontwerp was zodanig dat de kwaliteit en de werking van die accu’s snel verminderde, waardoor deze onbedoeld stil konden vallen.
-Ze waren niet voorzien van een aanwezigheidsdetectie.
-De bedrading was niet zodanig geïnstalleerd en afgeschermd dat elektromagnetische storingen konden worden voorkomen.

Bij de meeste punten moet worden opgemerkt dat bij de typegoedkeuring deze punten ook van toepassing waren. De vraag is dus waarom het OM dit noemt.

Op donderdag komen de nabestaanden aan het woord. Ook de bestuurster van de Stint komt dan aan het woord. Maandag 15 december maakt het OM de strafeis bekend. Het requisitoir, waarin de officieren van justitie hun visie op de zaak en het bewijs geven, staat voor maandag op de rol. Op dinsdag 16 december komt de verdediging aan het woord.

Saskia Belleman, rechtbankverslaggever van de Telegraaf, is aanwezig in de rechtszaal en doet op X verslag van de zitting. Delen van haar berichtgeving zijn in dit artikel opgenomen.

Op dinsdag 9 december wordt gesproken over aanpassingen aan de Stint die niet zouden zijn doorgegeven aan het ministerie. Zo heeft de fabrikant het chassis aangepast door staal te vervangen door roestvrijstaal. Daarvoor was geen nieuwe aanvraag nodig volgens de fabrikant. Volgens de officier van Justitie dacht de Raad van State daar anders over.

De uitspraak van de RvS is hier te lezen. Het gaat om het zogenaamde aanwijzingsbesluit van de minister. Dat is de toestemming om een Stint met bepaalde specificaties toe te staan op de openbare weg. Onder het kopje ‘Vallen de Stints met een 1200 watt elektromotor onder het aanwijzingsbesluit?’ geeft de RvS een uitleg. Er staat ” Van een nieuw type is sprake indien het oorspronkelijk aangewezen voertuig naar vormgeving en technische specificaties is gewijzigd. ” en ” Het voorgaande betekent dat de voertuigen met de naam Stint, met een elektromotor van 1200 watt en een maximumsnelheid van 17,2 km/uur niet onder het aanwijzingsbesluit vielen.”

De fabrikant had een nieuwere versie van de Stint ontwikkeld, voorzien van een 1200 watt motor, met een hogere maximale snelheid en voorzien van trommelremmen.

Machinerichtlijn.

In de handleiding van de Stint werd benadrukt dat deze voldeed aan de veiligheidseisen van de Machinerichtlijn, net als in de zogeheten Verklaringen van overeenstemming. Echter was dat niet het geval. De Stint hoefde niet te voldoen aan de machinerichtlijn . Pas in juli 2019 werd het de overheid duidelijk dat de Stint moest voldoen aan de Machinerichtlijn. Dit werd duidelijk uit antwoorden van de Europese Commissie.

De rechter stelt op dinsdag ” Dan zet je mensen toch op het verkeerde been “. Hij doelt op de handleiding. Noorlander “Ja, dat is inzicht achteraf”. De vermelding van de machinerichtlijn was bedoeld om te laten zien dat de fabrikant naar deze richtlijn had gekeken. Renzen geeft toe dat het onhandig was geformuleerd.

Na de lunch gaat het over de remweg van de Stint. Peter Noorlander was aanwezig bij de keuring van de eerste Stint door de RDW in Waddinxveen. Er was geen meetapparatuur in de Stint geplaatst om de lengte van de remweg en remvertraging te meten. Renzen was daar ook. Ze zaten allebei in de Stint als ballast bij de metingen. Het NFI constateerde dat de lengte van de remweg afhing van hoe vol de accu’s op dat moment waren. Dat was een Stint die nog niet was voorzien van trommelremmen. Het NFI constateerde dat er een remweg was van 11 meter. Daarna gaat het over de nuldraad. De Stint die bij het ongeval in Oss was betrokken was voorzien van een microswitch in de gashendel. Daardoor kan de Stint niet versnellen bij breuk van de nuldraad. Het gaat ook over de veer in de gashendel. Die kan breken waardoor de gashendel niet teruggaat naar de uitgangspositie wanneer deze wordt losgelaten.

Verder gaat het om het ontbreken van een remschakelaar. Dat woord komt voor in de communicatie door het OM. Het is echter niet duidelijk wat ermee wordt bedoeld. Waarschijnlijk wordt remlichtschakelaar gebruikt. Een schakelaar die ervoor zorgt dat bij remmen van de Stint de remlichten gaan branden. Ook het feit dat dit is opgenomen in het strafdossier terwijl dit niets met het ongeluk te maken heeft wijst er op dat het OM perse tot vervolging wilde overgaan.

woensdag 10 december

Net als gisteren is het onderstaande verslag voor een groot deel gebaseerd op de posts van Saskia Belleman op X.

De dag begint met vragen van de voorzitter over de noodstopknop. Dit is een knop die wanneer deze wordt ingedrukt de Stint stopt. Of de variant die door de RDW is gekeurd zat deze knop er niet. In een latere versie is deze toegevoegd. Echter gaf dat problemen. Kinderen drukten er op terwijl de Stint reed, wat gevaarlijke situaties gaf. Bestuurders drukten op deze knop om de Stint snel te laten stoppen. Dat gaf slijtage en onnodige servicebeurten. In de Stint versie die wat betrokken bij het ongeluk zat deze noodknop er niet meer op. De voorzitter vraagt aan de verdachten of de Stint had kunnen stoppen wanneer de bestuurder deze knop had kunnen indrukken. De sfeer wordt wat stekelig. Advocaat Knoops maakt een opmerking tegen de officier van justitie.

Na de pauze wordt er doorgegaan over de noodknop. Knoops zegt dat de voorzitter ten onrechte heeft gesuggereerd dat de Stint door een mechanisch defect op de rails terechtkwam. De voorzitter geeft aan dat hij niet wilde suggereren dat er iets mis was met de Stint. Hij zegt ” Het is een feit dat de bestuurster heeft verklaard dat niets meer werkte. Maar daar heb ik niets mee willen suggereren”. Transport Online bericht over dit incident.

Na de pauze stelt de rechtbank vragen over de accu’s. Tussen maart 2017 en juli 2018 kwamen er 613 klachten binnen over het uitvallen of leeglopen van de accu’s. In 107 gevallen viel de Stint daardoor stil. Een fabricagefout zegt Noorlander. Renzen zegt dat de levensduur van de loodzuuraccu’s hooguit 2,5 jaar was. Dan degradeerden ze. 490 accu’s van de nieuwe accu’s met litium-ion werden geretourneerd na een levensduur van slechts een maand of 4 tot 5. De loodzuurbatterijen hielden het langer vol. Volgens Renzen was er sprake van een batch waarin een fabricagefout zat.

Over de bedrading schrijft De Telegraaf: Die oogde volgens de ene deskundige „alsof het erin was gekwakt” en volgens een andere als „een spaghettibende”. 

Vervolgens gaat het over de beschuldiging van valsheid in geschrifte.
De fabrikant heeft gebruiksaanwijzingen opgesteld en e-mails naar het ministerie gestuurd waarin staat dat de Stint zou voldoen aan de Machinerichtlijn. In de 12 versies van de handleiding zou staan dat het CE-markeringstraject is doorlopen. Zowel Renzen als Noorlander zeggen dat wat in de mails en handleidingen staat niet klopt. Gedurende 9 jaar bleef dit in de handleidingen staan.

Wat opvallend is is dat vlak na het ongeluk de verwijzing naar de Machinerichtlijn uit de handleiding werd gehaald. Het ILT en Ministerie van IenW kregen een handleiding van de fabrikant zonder de verwijzing naar de Machinerichtlijn. Noorlander geeft toe dat hij de verwijzing had verwijderd.

In de stukken die zijn openbaar gemaakt na een WOO-verzoek blijkt dat in de brief van 28 juli 2011 die de fabrikant stuurde aan het Ministerie het volgende staat:

Verslag van het AD

Donderdag 11 december

Op deze dag krijgen de nabestaanden het woord. Gedurende ongeveer twee uur vertelden zij zeer emotioneel verhalen. Omroep Brabant hield een liveblog bij. De nabestaanden richtten zich op de beide verdachten. Die hadden zes jaar lang niets van zich laten horen. Een jaar voor de start van de rechtszaak stuurden zij een brief. Edwin Renzen werd verweten dat hij zou hebben gezegd: ” als ik achter het stuur van de Stint stond had dit ongeluk niet gebeurd”.

Indy, een van de vijf kinderen die in de Stint zat en als enige het ongeluk overleefde, vertelde dat de Stint waar zij in zat een week eerder op een overweg was stilgevallen. Dat was nog niet eerder bekend.

Op maandag gaat de zaak verder met het requisitoir van het Openbaar Ministerie.

Maandag 15 december

Ook vandaag wordt de inhoud van dit artikel grotendeels overgenomen van de posts op X door Saskia Belleman.

Het OM komt deze dag aan het woord met haar requisitoir en de strafeis. De dag begint op 09:00. Volgens de OvJ werd tijdens het onderzoek duidelijk dat de bestuurster geen enkele blaam trof. “Zij haalde alles uit de kast om te voorkomen dat de Stint op het spoor zou komen”.

Wat het OM met ‘ alles uit de kast’ bedoelt is niet duidelijk.

Op een gegeven moment was er sprake van 41 meldingen per week over problemen. Let wel, dat kan van alles zijn en dus niet uitsluitend gerelateerd aan de veiligheid. De OvJ noemt ‘ voorwaardelijke opzet’. Dat wil zeggen dat de verdachten niet de bedoeling hadden om een gevaarlijk voertuig op de markt te brengen maar dat ze wel willens en wetens het aanmerkelijke risico hebben genomen dat er gevaar zou ontstaan voor het leven of de gezondheid van kinderen. 95% van de bestuurders van de Stint is vrouw . Dat heeft consequenties voor de maximale handkracht waarmee kan worden afgeremd. Het NFI deed meerdere remproeven met een Stint die vergelijkbaar was met de verongelukte Stint. De resultaren waren fors onvoldoende volgens de OvJ. Geen enkele keer werd de vereiste 4 meter per sconde kwadaat gehaald.

De verdachten hebben in Duitsland een Stint laten keuren door het TUV. De verdachten wilden daarmee aantonen dat de Stint wel voldeed aan de vereisten. Maar volgens de OvJ hebben de verdachten de uitkomsten van de TuV keuring gemanipuleerd. De Stint die werd aangeboden aan de TuV werd eerst softwarematig aangepast om de remweg te verkorten, zegt de OvJ. De verdachten hebben de test bij TuV ” op een kwalijke manier gemanipuleerd” aldus de OvJ.

De lengte van de remweg kan worden aangepast door instellingen in de motorcontroller aan te passen.

De OvJ citeert uit mailwisselingen waarin sprake was van een “Duitse vriend” die ook “goochelaar” werd genoemd, die de #Stint door de Duitse keuring zou loodsen. TÜV heeft inmiddels de fabrikanten verboden met het rapport te schermen. De “goochelaar” is gehoord als getuige. Hij verklaarde dat het niet de bedoeling was dat de software van de #Stint die werd getest zou worden aangepast. De bolderkar moest precies hetzelfde zijn als de verongelukte Stint. De “goochelaar” zei dat hij 100%v zeker de test en het rapport niet heeft gemanipuleerd. Maar de werkelijkheid doet anders vermoeden, zegt de OvJ. Tijdens de eerste test haalde de #Stint de vereiste remvertraging niet. Na een software-aanpassing wel. Er is naar alle waarschijnlijkheid gesjoemeld met de test, zegt de OvJ. TÜV heeft het rapport ingetrokken. Het staat volgens de OvJ vast dat de #Stint “bij lange na niet voldeed aan de voorgeschreven remvertraging.”

Dat de RDW de #Stint wel goedkeurde is iets waarachter de verdachten zich niet kunnen verschuilen, zegt de OvJ. De goedgekeurde Stint had een 800 watt elektromotor waarmee 15 km per uur kon worden gehaald. Die werd later vervangen door een 1200 watt motor die sneller ging.

In dit artikel van deze website werd al beschreven dat de remweg van de Stint langer is dan was voorgeschreven.

Met de #Stint met een 1200 watt elektromotor kon 17,2 km per uur worden gereden. Dat lijkt niet veel vergeleken met de 15 km per uur van de 800 watt-versie, maar het had grote consequenties voor de remweg, aldus de OvJ.

Even een stukje overgeslagen. komt later in verslag

Rond 17:00 gaat de OvJ in op het verband tussen gebreken aan de Stint en de dood van de vier kinderen.

Bij het naderen van de overweg hoorde ze bellen rinkelen. Ze liet het gas los. Normaal stond de #Stint binnen enkele seconden stil. Dit keer niet. De knijprem werkte niet, ze kon de bolderkar evenmin in de achteruit zetten. #Stint

De bestuurster van de Stint die was betrokken bij ongeval Oss had 145 minuten ervaring met rijden op de Stint. Op beelden is te zien hoe ze rustig en gecontroleerd handelde. Meerdere getuigen hebben verklaard dat de bestuurster “worstelde” met de #Stint. Ze zag hoe de bestuurster de knijprem gebruikte, maar de bolderkar rolde door. “Het ging veel te snel, ze kon het niet meer voorkomen.” Ook een andere getuige zag hoe de bestuurster “alleen maar bezig was met het stoppen van de #Stint. Ze deed er alles aan zichzelf en de kinderen te redden. Ze was bezig met een handrem, met het stuur. Volgens de OvJ is er geen reden om te twijfelen aan de verklaringen van de bestuurster. Die waren consistent en strookten met wat de getuigen vertelden. #Stint

Liveblog van Omroep Brabant is hier te lezen

dinsdag 16 december

Op deze dag heeft de redactie van deze website de hele dag zelf de zitting over de Stint meegemaakt. Er zijn diverse zaken opgevallen die zullen worden gedocumenteerd.
Omroep Brabant doet net als Saskia Belleman live verslag van de zitting.
Wat de redactie opvalt is dat sommige relevante details niet worden beschreven. Dat is deels verklaarbaar doordat Belleman op deze dag ook de zaak Marco Borsato volgde. Ook kennen de journalisten niet ieder detail . Verslag Omroep Brabant is hier te lezen.

woensdag 17 december

Op deze dag staat de repliek van het Openbaar Ministerie op het pleidooi van de verdediging op het programma. Ook de verdediging kan hierop weer reageren met een dupliek, de laatste inhoudelijke reactie van de verdediging. Tot slot mogen de verdachten nog een slotwoord doen.
Behalve de journalist van Omroep Brabant is er geen enkele journalist in de zaal. Liveblog is hier te lezen.