Beroepschrift legt bom onder Schiphol-krimp: sector stelt besluit strijdig met EU-regels
Het besluit van toenmalig minister Madlener (Infrastructuur en Waterstaat) om het maximaal aantal vluchten op Schiphol te verlagen, leidt tot stevig verzet vanuit de luchtvaartsector. Meerdere maatschappijen en belangenorganisaties hebben een beroepschrift ingediend bij de Raad van State. Zij stellen dat de voorgenomen krimp in strijd is met Europese regelgeving, internationale verdragen en de Wet luchtvaart. Op 9 november zal de hoogste bestuursrechter alle partijen horen over de toekomst van de luchthaven en de grenzen aan groei — of juist krimp.
De toenmalige minister Madlener van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft besloten om het Luchthavenverkeerbesluit Schiphol aan te passen. De aanpassing bestaat het uit verlagen van het maximaal aantal jaarlijks toegestane vliegtuigenbewegingen op Schiphol. Deze krimp was een van de maatregelen om de geluidsoverlast voor omwonenden te verminderen. Het aangepaste LVB2008 gaat op 1 november 2025 in werking treden.
Echter niet voor lang als het aan diverse luchtvaartmaatschappijen en haar vertegenwoordigers gaat. Die gingen tegen het besluit in beroep bij de Raad van State (RvS). SchipholWatch heeft het beroepschrift van de advocaten gepubliceerd. Maar ook vertegenwoordigingen van omwonenden en gemeenten gingen in beroep.
Op 7 november 2025 zal de RvS alle partijen gaan horen. De livestream van de zitting is hier vanaf 10:00 te zien.
De advocaten stellen dat het besluit in strijd is met de EU Geluidsverordening (met de Balanced Approach), Verdrag van Chicago, het EU-US Open Skies Verdrag, de Wet Luchtvaart en de algemene beginselen van bestuur. Advocaten beweren in rechtszaken over krimp wel vaker van alles maar niet alles klopt.
De advocaten vragen de RvS om het besluit van de minister te vernietigen. Er moet dan worden teruggegaan naar de oude situatie. Dat was het LVB2008 met het NNHS en het anticiperend gedogen. Dat niet handhaven op het LVB2008 werd al jaren gedaan.
De advocaten stellen dat de Wet Luchtvaart helemaal geen mogelijkheid biedt om middels het LVB een maximaal aantal vliegtuigbewegingen op te nemen. Er kan uitsluitend op basis van grenswaarden (geluidsbelasting) worden gestuurd. In het huidige LVB staat overigens wel een maximaal aantal vliegtuigbewegingen voor de nachtperiode genoemd. Waarom dat dan niet voor het etmaal kan is de redactie onduidelijk. Andere appelanten geven ook aan dat de grondslag ontbreekt. Bijvoorbeeld de RBV (omwonenden Aalsmeer), MOB, College van B&W Amsterdam , Omgeving Zonder Vlieghinder en easyJet.
De advocaten stellen dat de ontwerpwijziging LVB+NNHS met 500.000 vliegtuigbewegingen past binnen het gelijkwaardigheidscriteria. Dit criteria moet ervoor zorgen dat hinder, externe veiligheid en luchtverontreininging na een aanpassing van de wet of LVB niet slechter wordt voor de omgeving.
In het beroepschrift halen de advocaten de ene keer de voor de sector gunstige argumenten erbij die zijn gegeven door de andere appelanten (vertegenwoordigers van omwonenden). Even verder in het beroepschrift zijn de advocaten het juist oneens met deze groep. Een deel van de appelanten wil het aantal vliegtuigbewegingen een stuk lager dan de voorgenomen 478.000 zien, zo rond de 400.000 tot 420.000.
Verder zijn de advocaten van mening dat de minister de Balanced Approach procedure niet goed doorlopen heeft. Er is sprake van discriminatie omdat de zakenluchtvaart niet wordt geraakt, de vlootvernieuwing is onvoldoende meegenomen, operationele maatregelen zijn onvoldoende meegenomen en luchtvaartmaatschappijen zijn te laat geinformeerd over aanpassing capaciteit. Zie daarover oa dit artikel met de brief van de EC met daarin de tekortkomingen en de reactie van de minister.
Vervolgens betogen de advocaten dat de gevolgen voor de sector wel degelijk aanzienlijk zijn als het aangepaste LVB in werking zal treden. Ze noemen de new entrants en vrachtmaatschappijen die dan geen of beperkt aantal slots meer krijgen. Deze website publiceerde over deze gevolgen diverse artikelen.
Terugvallen naar het LVB 2008 zonder NNHS zou onmogelijk zijn. Zou de rechter dit wel besluiten dan nog zal dat niet resulteren in de door omwonenden veronderstelde 400-420k vliegtuigbewegingen. De grenswaarden zijn namelijk verouderd en berekend met een verouderd rekenmodel (NRM). Wanneer de vlootvernieuwing en actualisatie van grenswaarden zouden worden meegenomen kan Schiphol ook met LVB2008 wettelijk gezien zeker een capaciteit van 500.000 vtb’s krijgen. In punt 2.19 van het beroepschrift wordt aangehaald dat de minister in een brief aan de Eerste Kamer van maart 2025 bevestigt wat de advocaten schrijven.
Ook de Staat heeft bevestigd in het verweerschrift van 3 oktober dat bij een vernietiging van het besluit door de RvS de mogelijkheid van 500.000 vtb ” herleeft”.
Vervolgens betogen de advocaten pagina’s lang dat LVB2008 met NNHS voldoet aan het EVRM. Zij stellen dus dat het vonnis in de zaak die RBV had aangespannen onjuist is. Er staat ” De Staat meent dat ook en heeft hoger beroep ingesteld”. Dat lijkt niet met de feiten te kloppen. De Staat ging in beroep omdat de rechter een termijn had gesteld om maatregelen ter bescherming omwonenden te nemen die volgens de Staat te kort was.
Dan was er nog een uitspraak in juli 2025 van de Belgische Raad voor Vergunningsbetwistingen (BVVD). De overheid wilde het aantal vluchten van de luchthaven Brussel beperken ter bescherming van de omwonenden. Echter had de overheid de Balanced Approach procedure niet doorlopen. De BvvD gaf Brussels Airlines gelijk. De overheid moet nu eerst de Balanced Approach procedure doorlopen voordat zij eventuele exploitatiebeperkende maatregelen mag nemen. De Europese Verordening gaat voor de rechten van omwonenden op grond van het EVRM stellen de advocaten.
