Fout van Yteke: berichtgeving over uitspraak rechtbank
Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
Op 23 april 2025 publiceert Telegraaf een artikel van Yteke de Jong met de titel ‘ Luchtvaartmaatschappijen naar ander loket om krimp van Schiphol te voorkomen’
Ook dit artikel bevat weer de nodige fouten.
In de inleiding gaat het al mis. Deze kijken we maar door de vingers. De Jong schrijft: Dat heeft de rechtbank Haarlem woensdag bepaald in een kort geding dat de luchtvaartmaatschappijen hadden aangespannen tegen de Staat en Schiphol.
Het gaat om een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland. De locatie waar de zitting plaatsvond was Haarlem. Geen storende fout maar kenmerkend voor het gebrek aan oog voor details bij De Jong. “de rechtbank in Haarlem” is wel correct. ANP schrijft het zo. Het FD net als alle andere media schrijven het correct.
Dan de herhaalde fout. Een slot is een starttijd of aankomsttijd.
De verwachting is dat Schiphol 478.000 zogeheten ’slots’, jargon voor een starttijd, in de systemen laat zetten in plaats van de gewenste 500.000 van de luchtvaartmaatschappijen.
Vervolgens schrijft De Jong:
Dit moet voor 8 mei aanstaande gebeuren, omdat dan de vluchten in de systemen worden gezet.
Dat is onjuist. 8 mei is de uiterste datum waarom een slotcontroled airport een capaciteitsdeclaratie kan doen bij de slotcoordinator. Een week later, op 15 mei aanstaande, moeten de luchtvaartmaatschappijen hun planningen gereed hebben en hun slotaanvragen hebben gedaan, de initial submission.
De zin er na is ook onjuist.
De Raad van State zou tot een oordeel moeten komen voor 8 mei, maar de vraag is of dat lukt. De luchtvaartmaatschappijen verwachten dat zo’n bezwaarprocedure twee tot drie jaar in beslag kan nemen.
Dat oordeel kan tot het moment van de Slot Allocation List. Dat is 8 juni en dat is de datum waarop de aangevraagde slots wel of niet zijn toegewezen.
Dit is allemaal ter sprake gekomen tijdens het kort geding. Het is ook allemaal direct op internet te vinden. Yteke de Jong zoekt niets op, wil zich niet ontwikkelen maar wil quick and dirty pro-luchtvaart berichten schrijven.
De luchtvaartmaatschappijen kunnen van alles vinden. Het is de taak van De Jong om te controleren of wat zij beweren ook klopt. Die controle is zeer eenvoudig. Het staat namelijk in de uitspraak. In 4.6 van de uitspraak staat de bewering.
Een bezwaarprocedure duurt geen twee tot drie jaar.
In 4.7 schrijft de rechtbank:
Dit betoog van eiseressen volgt de voorzieningenrechter niet. Schorsing van de werking van de LVB-wijziging door de Afdeling en vervolgens vernietiging daarvan, heeft tot gevolg dat de LVB-wijziging met terugwerkende kracht geacht wordt niet te hebben bestaan. Dat resultaat is, wat betreft haar effect voor de capaciteit, voldoende vergelijkbaar met toewijzing van de in dit kort geding ingestelde vorderingen. De schorsing van het besluit kan in een voorlopige voorziening bij de Afdeling gevraagd worden. Gedurende de (bodem)procedure bij de Afdeling over de vernietiging van het LVB-besluit heeft de LVB-wijziging na een verleende schorsing geen werking, zodat ook het argument van eiseressen over de lange duur van die procedure niet slaagt.
Yteke de Jong had bij het schrijven van haar artikel toegang tot de uitspraak. Zij citeert letterlijk een zin daaruit. Ze laat derhalve na om de bewering van de airlines te ontkrachten. Journalistiek broddelwerk.
Bovendien schreef de persvoorlichting van de rechtbank het volgende:
Zij kunnen bij de Raad van State in een voorlopige voorziening vragen het besluit tot vermindering van het aantal vluchten te schorsen. De Raad van State kan daarop binnen enkele weken beslissen. Dat is snel genoeg om nadelige gevolgen van het besluit tot vermindering van het aantal vluchten te voorkomen.
Uiteraard komt de heer Fruitema van BARIN aan het woord. BARIN is de organistie waarvan Yteke de Jong consequent de naam verkeerd schrijft.
Fruitema zegt in iedere quote onzin. Ook nu weer: “Het ministerie moet deze kritiekpunten adresseren”. Het ministerie heeft een reactie gegeven op de opmerkingen en vragen om toeliching van de EC. Daarmee is de procedure afgerond.
Ook schrijft De Jong ‘ ministerie van Infrastructuur en Waterstaat” verkeerd.
Tot en met de laatste regel in het artikel schrijft De Jong onjuistheden. De EC is destijds geen inbreukprocedure gestart.
Ook de Europese Commissie begon toen een inbreukprocedure. Dat werd ingetrokken toen Harbers het plan van tafel haalde.
