Waarom ” Schiphol was er eerder” geen argument is in discussie over geluidsoverlast
Op social media reageren sommige mensen in discussies over geluidsoverlast met ” Schiphol was er eerder, omwonenden moeten niet zeuren”. Dat is om meerdere redenen geen argument.
Ten eerste is er een Polderbaan bijgekomen. Mensen die al jaren in de buurt van de Polderbaan woonden worden nu gecontfronteerd met overlast. Deze baan is een preferente baan wat inhoud dat deze bij voorkeur wordt ingezet.
Ten tweede is het aantal vliegbewegingen enorm toegenomen. Had Schiphol in 1992 nog ongeveer 250.000 vliegbewegingen, in 2017 was dat toegenomen tot bijna 500.000 (bron:nos.nl) . Een verdubbeling in 25 jaar. 250.000 extra vliegbewegingen is over een periode van 1 jaar gerekend bijna 30 vliegtuigen per uur extra. In de praktijk nog meer doordat in de nacht veel minder wordt gevlogen dan overdag.
Verder zijn vliegprocedures in de loop der tijd aangepast. Bij het ontwerpen van een vliegroute wordt gekeken om de hinder voor zoveel mogelijk mensen te beperken. Dat houdt echter wel in dat de hinder voor anderen juist toeneemt. Omwonenden kunnen dus zomaar worden geconfronteerd met lawaai terwijl ze daar eerder geen last van hadden.
Naast aanvlieg- een vertrekroutes die zijn aangepast zijn de vlieghoogtes ook in de loop der jaren aangepast. Veelal vanwege het steeds drukker wordende Schiphol. Zo vliegen toestellen ruim voordat ze recht voor de baan zijn al kilometers horizontaal op 2000 voet. Vaak al boven de Noordzee voordat ze de draai maken naar de Polderbaan. Dat laag vliegen heeft te maken met separatie van ander vliegverkeer. Zo wordt voorkomen dat opstijgend verkeer in de buurt komt van landend verkeer. Het maakt het werk van de luchtverkeersleider makkelijker.
Dat laag vliegen, lager dan vroeger toen Schiphol minder druk was, betekent dat mensen die verder van Schiphol wonen, zoals in Voorhout en Leiden, nu wel last hebben van vliegtuigen die al ver voor de landing op 2000 voet vliegen. Iemand met gezond verstand kan niet beweren: ” je had niet in Leiden moeten gaan wonen want dat ligt in de buurt van Schiphol”.
Een groot deel van de omwonenden zijn geboren in de omgeving Schiphol. Die hadden duidelijk geen keuze voor de woonplaats. Zij hebben werk en social leven in de omgeving. Zij hebben een woning waar ze bijvoorbeeld bij sociale woningbouw lang op hebben moeten wachten. Die kunnen niet zomaar verhuizen. Deze mensen hebben alle recht op een gezonde leefomgeving met een goede rechtsbescherming. Waarom zouden mensen moeten verhuizen, terwijl een ander huis vinden al een enorme opgave is, omdat de Staat geen bescherming biedt.
Tenslotte is er de onvoldoende rechtsbescherming. Er zijn in het verleden afspraken gemaakt tussen omwonenden en de sector over gebruik van bijvoorbeeld de vierde baan. Het inzetten van een vierde baan tijdens pieken mag alleen onder bepaalde omstandigheden. Meer dan eens is de vierde baan ingezet terwijl dat niet mocht volgens de afspraak. Omwonenden die naar de rechter gingen kregen geen gelijk. De rechter stelde dat de afspraken over baangebruik wettelijk niet zijn vastgelegd.
