Recensie hoofdstuk 6 boek MH17 van Eric van de Beek
Eric van de Beek is een voormalige Elsevier journalist die al jaren geen vast inkomen meer heeft als journalist. Van de Beek schreef columns voor het door het Kremlin gefinancierde en gecontroleerde Sputnik. Verder is hij vooral actief op Twitter met het geven van kritiek op de media en op iedereen die het Kremlin aanvalt. Ook schrijft hij voor De Andere Krant dat vol staat met onjuiste beweringen. Een uitgave die het met feiten niet zo nauw neemt en vooral overal een complot in ziet.
Begin 2021 publiceerde Van de Beek in eigen beheer een boek over MH17 met de titel “MH17 de onderste steen”.
Dit artikel geeft een indruk van hoofdstuk 6 ‘Bukraket De piloot en het vlinderdeeltje”. Eerder schreef ik een recensie van de hoofdstukken 7 en 8.
Op pagina 126 schrijft de auteur over Raymond McGovern. Die heeft in Cafe Weltschmerz gezegd dat de VS zeker de satellietbeelden van de lancering zou hebben gegeven en dat Kerry liegt. Van de Beek laat na om te beschrijven dat Café Weltschmerz vooral desinformatie verspreidt en dat McGovern overal complotten ziet. Relevante informatie voor de lezer. Van de Beek citeert graag onbetrouwbare bronnen zonder de lezer te informeren over agenda en reputatie van de door hem geciteerde bron.
Een paar regels later geeft Van de Beek weer wel aan dat James Clapper, voormalig hoofd van Amerikaanse inlichtingendienst, zou hebben gelogen. Het past precies in de partijdige manier van schrijven van Van de Beek. Zeer selectief bepaalde zaken benoemen.
De auteur schrijft dat de Amerikanen zeggen over relevante radarbeelden te beschikken. Van de Beek doet net alsof naast de satellietbeelden ook radarbeelden niet zijn vrijgegeven. Dat is niet correct. Er zijn geen radarbeelden van Amerika. Kerry heeft eenmalig gesproken over “We saw this aeroplane disappear from the radar screens.”. Daarmee bedoelde hij niet dat Amerika beschikt over eigen radarbeelden.
Op pagina 128 schrijft Van de Beek dat een voormalig hoofd van de Oekraïense inlichtingendienst loog over dat het land niet beschikte over Buk-rakketen. Van de Beek laat na te melden dat ook Rusland hierover loog. Het land beweerde niet meer te beschikken over BUK-M1 rakketen. Die had het wel degelijk.
Vervolgens beweert Van de Beek dat een Buk van Oekraïne net zo goed ongezien een gebied kan zijn binnengekomen om MH17 neer te halen. Het is complete onzin! Er zijn vele video’s, foto’s, ooggetuigen en een satellietfoto van de Russische Buk Telar. Er is niets, helemaal geen enkel bewijs dat een Buk van Oekraïne in een gebied is geweest waar de raket kan zijn afgeschoten. Nog los van het feit dat het totaal onwaarschijnlijk is dat Oekraïne MH17 zou hebben neergeschoten.
Op pagina 130 noemt de auteur de documentaire ‘MH17 Op zoek naar de waarheid”. Van de Beek noemt niet de oorspronkelijke naam van de documentaire “MH-17: in Search of Truth.”. Beek schrijft ook niet over de betrouwbaarheid van de maker van de documentaire. De maker heet Vasily Prozorov. Deze website over Russische desinformatie geeft aan dat Prozorov geen enkel bewijs levert voor zijn bewering. Uitsluitend een aantal pro-Kremlin media hebben aandacht gegeven aan de documentaire. Prozorov komt met de complottheorie dat er sprake zou zijn van een false flag operatie.
Vervolgens sluit Van de Beek niet uit dat een door Oekraïne achtergelaten Buk Telar kan zijn gebruikt voor het neerhalen. Ondanks dat op foto’s die na de ramp zijn gemaakt duidelijk blijkt dat de Telar ernstige gebreken vertoont en duidelijk niet meer inzetbaar is. Satellietfoto’s tonen aan dat de Buk Telar in de periode voor 17 juli en na 17 juli niet is verplaatst. Van de Beek laat na om te schrijven dat Rusland aantoonbaar satellietbeelden heeft vervalst om proberen aan te tonen dat de Buk van deze verlaten basis zou zijn geweest.
Op pagina 134 schrijft Van de Beek “MH17 kan in theorie zijn neergeschoten vanuit de lucht of vanaf de grond”. Onzin wederom. Er is geen enkele aanwijzing dat MH17 is neergeschoten door een ander vliegtuig. Rusland zelf heeft aangegeven dat er geen ander vliegtuig in de buurt was. Er is geen enkele aanwijzing dat een raket afgeschoten door een vliegtuig MH17 zou hebben neergehaald. Dat is ook onmogelijk. Een dergelijke raket richt zich op warmte. Het zou een motor vernietigen maar kan niet in 1 klap een Boeing 777 neerhalen.
Op de pagina’s 137, 138 en verder schrijft Van de Beek de argumenten alsof hij een advocaat is. Zo schrijft hij dat sommige wrakstukken niet zijn gebruikt voor de reconstructie. Van de Beek geeft de lezer geen uitleg waarom het geen nut had het gehele toestel te reconstrueren. Veruit het grootste deel van de schade aangericht door de raket bevindt zich bij de cockpit.
Op pagina 146 noemt Van de Beek de website Southfront. Dit is een Russische website met desinformatie. Zoals met alle referenties die Van de Beek noemt om twijfel te zaaien beschrijft hij niet de reputatie van deze website.
Op pagina 159 beschrijft de auteur dat de twee advocaten van de verdachte ene Bernd Biedermann als expert wilde laten kijken naar een onderdeel van de Buk raket. Biedermann is ervan overtuigd dat MH17 is neergehaald met een boordkanon en een air-to-air raket. Zoals steeds beschrijft Van de beek niet dat Biedermann een complotdenker is en dat een boordkanon onmogelijk kan zijn gebruikt. Er was immers ook volgens Rusland geen ander toestel in de buurt van MH17. Ook het schadebeeld komt niet overeen met een boordkanon.
Van de Beek laat na om aan te geven dat in de romp diverse gaten te zien zijn die overeenkomen met de vorm van een vlinder. Zie voor een aantal voorbeelden de foto’s hieronder.
Op pagina 153 geeft de auteur twijfel aan de lezer. “Hoe kan een expert weten dat er maar 1 raketkop ter wereld is met vlindervormige fragmenten. Fabrikanten maken de specificaties niet bekend”. Ook dat is weer onzin. Er zijn maar heel weinig potentiele wapensystemen die gebruikt konden worden in het gebied.
Diverse malen haalt Van de Beek de mening van de Russische fabrikant van de Buk, Almaz Antay, aan. Op geen enkel moment geeft de auteur aan dat deze mening zeer waarschijnlijk is gestuurd door het Kremlin. Almaz Antey is een staatsbedrijf met de Russische strijdkrachten als belangrijke klant.
Onderstaand een aantal foto’s waar het schadepatroon sterk lijkt op een vlindervorm.
