Het zoveelste bewijs voor dat Eric van de Beek niets snapt van MH17
Eric van de Beek deed ” onderzoek” naar MH17. Van de Beek heeft enorm veel desinformatie verspreid over diverse onderwerpen. Zijn publicaties op X en in De Andere Krant zijn vrijwel altijd anti westers en steunen het narratief van het Kremlin. Zijn uitingen zijn vrijwel allemaal feitelijk onjuist of hij legt op een onjuiste manier uit.
Zo stelt hij dat er sprake is van een politiek proces. Dat is aantoonbare onzin.
Van de Beek stelt dat hij alle 69 zittingen van de rechtbank Den Haag heeft gevolgd. Dan zou je mogen verwachten dat hij goed snapt wat de uitspraak van de rechtbank was. Dat blijkt echter niet het geval. Hij begrijpt niet dat de rechtbank bewust in haar uitspraak het conflict heeft beschreven. De uitleg staat zelfs in het persbericht van de rechtbank na de uitspraak.
De uitleg door de rechtbank had dus al reden om aan te geven dat de daders die zijn veroordeeld geen immuniteit voor vervolging hebben.
Van de Beek had dit, als hij echt een journalist is zoals hij beweert, moeten weten. Er is in de media uitgebreide aandacht geweest voor Combatant immunity oftewel. Ook het Openbaar Ministerie gaf in 2020 al een uitgebreid verhaal. Dit is enorm relevant voor de strafzaak.
De rechtbank heeft drie daders veroordeeld voor moord. Zij deden geen beroep op combatant immutity (combatant privilege).
In een interview met Flavio Pasquino van Blckbx, een kanaal dat aandacht geeft voor complotverhalen, praat Van de Beek over zijn ” onderzoek” naar MH17.
Hij zegt op 1:07:30 ” ook nog iets waarom ik vind dat het op een politiek proces lijkt , kijk formeel stonden er drie Russen en een Oekraiener stond er terecht in die rechtszaak…. Formeel waren het deze vier mannen die terecht stonden. Toen met het uitspreken van het vonnis op 17 november 2022 waar begon de rechtbank mee. Met een hele uitgebreide verhandeling over de betrokkenheid van Rusland in het conflict met Oekraiene. Er zou daar geen steen zijn omgedraaid in het oosten van Oekraiene zonder dat de russische overheid dat had verordoneerd. Dus waarom omdst jij vier individuen terecht hebt staan waarom trap je dan een vonnis af met een uitgebreide verhandeling over de activiteiten die een bepaald land zou hebben gespeeld, een rol in een bepaald land zou hebben gespeeld.
Eigenlijk was de hele politieke dimensie van de rechtszaak werd voor mij toen duidelijk”
De uitspraak van Van de Beek bij blckbx was niet een onbezonnen actie. Eerder al in november 2022 schreef Van de Beek voor de Andere Krant het onderstaande :
Officieel waren het vier personen die terechtstonden tijdens de MH17-rechtszaak, maar rechter Hendrik Steenhuis wekte tijdens het uitspreken van zijn oordeel de indruk dat dit eigenlijk de Russische staat was. Meteen bij aanvang kwam hij met een uitgebreid relaas waaruit moest blijken dat in 2014 de autoriteiten van de zelfuitgeroepen Volksrepubliek Donetsk direct werden aangestuurd vanuit Moskou. Dat was niet zo slim van hem, want daarmee wekte hij de indruk een politiek proces te voeren in plaats van een proces tegen vier mannen die terechtstonden.
Eric van de Beek sluit verder een false flag niet uit. Hij schrijft op X ” er zijn aanwijzingen voor een Oekraiense false flag”. Deze aanwijzingen bestaan alleen in het hoofd van Van de Beek. Er is geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van een Oekraiense Buk in een gebied dichtbij genoeg voor een raket om MH17 te bereiken.
Marieke de Hoon, docent Strafrecht aan de UvA, is sinds 2014 betrokken bij de juridische procedures van het MH17-proces, legt in dit uitgebreide artikel de uitspraak van de rechtbank uit. De uitleg komt er samengevat op neer dat de rechtbank bewezen acht dat er sprake was van een international gewapend conflict. Bewezen is dat de separatisten die in Oost-Oekraine vochten tegen Oekraiene steun kregen van Rusland.
De Hoon schrijft:
Russia until today denies any control over DPR forces, and the suspects themselves denied having been part of the Russian armed forces. Accordingly, they do not get the privilege of immunity from prosecution that is attached to combatant status, the court concluded.
Conclusie:
Eric van de Beek kan onmogelijk de vele uitleg van bijvoorbeeld de Rechtbank, het OM en De Hoon gemist hebben. Van de Beek is daarom of een enorm slechte zelf verklaarde journalist, of een bedrieger die bewust zijn publiek van de domme houdt.
