Waarom zitten de Gooise kopschoppers nog niet vast?
In de vroege ochtend van 14 juli 2021 rond 02:20 bij ‘Balneario dos’ werd de 27-jarige Carlo Heuvelman door een groepje van acht Nederlanders in El Arenal op het vakantie eiland Mallorca ernstig mishandeld. Zeer waarschijnlijk door een fatale trap tegen zijn hoofd overleed Carlo een paar dagen later, op 18 juli, in het ziekenhuis.
De groep vakantievierders uit het Gooi, ze kennen elkaar van school en de hockeyclub, bestond uit 13 jongens in de leeftijd van 18 tot 20 jaar. Deze verbleven alleen in een gehuurde villa net buiten El Arenal in de plaatst Llucmajor. 12 jongens vlogen nog dezelfde dag, een dag eerder dan was gepland, terug naar huis. Een jongen, de jongste van 18 jaar oud , bleef achter in Mallorca om de sleutel van de gehuurde villa in te leveren. Hij werd op vrijdagmiddag gearresteerd door de Spaanse politie maar later vrijgelaten omdat hij geen rol had in de fatale mishandeling.
De Telegraaf schrijft: De jongens, tussen 18 en 20 jaar oud, zijn allemaal hard toe aan een zomer vol feest, drank en meisjes. Een deel heeft net, na een roerige en moeilijke coronaperiode, zijn diploma gehaald op het Alberdingk Thijm College. Op beelden van het ATC-college (havo, vwo en gymnasium) van de diploma-uitreiking zijn enkelen van hen te zien. Een van de aanstaande vakantiegangers, een blonde jongen, lacht wat verlegen als hij ’sociaal’ wordt genoemd.
Op 4 augustus laat het OM weten dat een 19-jarige jongen uit Hilversum is gearresteerd op verdenking van tweemaal doodslag door het schoppen op en tegen het hoofd van twee slachtoffers, maar niet Carlo . Het AD geeft aan dat deze jongen op de beelden is te zien die GeenStijl eerder publiceerde. De vader van de gearresteerde jongen geeft aan dat het om Sanil B. gaat. Zijn zoon heeft net als diens vrienden “een nette baan”, zegt de vader in het AD ,,Hij had een eigen callcenter en werkt nu voor de GGD.’’
De man (Sanil B.) wordt er van verdacht dat hij bij twee verschillende geweldsincidenten in de vroege ochtend van 14 juli in El Arenal op Mallorca twee slachtoffers – niet het dodelijke slachtoffer – op en tegen het hoofd heeft geschopt.
de mishandelingen
De groep jongens was er op uit om bewust mensen uit Nederland in elkaar te slaan. Ze benaderden de groep vrienden van Carlo(totaal vijf jongens) en deden alsof ze blij waren andere Nederlanders te zien volgens Spaanse media. Opeens begon het geweld. Vier van de vrienden van Carlo kregen flinke klappen. Een jongen raakte bewusteloos. Eerder waren al twee andere groepen belaagd door de groep Nederlanders. Zo was er ruzie met een andere groep Nederlanders in een horecazaak genaamd De Zaak. Deze ligt aan de boulevard en vlak in de buurt waar Carlo om het leven kwam. Vanwege de corona maatregelen moeten gasten in De Zaak zitten. Steeds als iemand van de groep Nederlanders naar het toilet ging, ging iemand van de agressieve groep op de stoel zitten. Puur om te intimideren. De jongens uit het Gooi dreigen de anderen in elkaar te slaan als de De Zaak uitkomen. Wat ook inderdaad gebeurd.
Onduidelijk is waar precies de mishandelingen waren. Het OM schrijft: Het eerste geweldsincident vond plaats in/voor een horecagelegenheid in El Arenal, het tweede op de boulevard.
De Zaak, waar eerder ruzie met mishandeling was, ligt ook aan de boulevard. hier was een vechtpartij tussen 01:30 en 01:45. De tekst van het OM geeft de suggestie dat de horecagelegenheid niet aan de boulevard ligt. De afstand tussen De Zaak en de plek waar Carlo werd doodgetrapt is 250 meter.
De Telegraaf: Er worden harde klappen en trappen uitgedeeld. Een van de slachtoffers loopt een dubbele neusbreuk op, zijn vriend een gebroken hand. In het ziekenhuis vrezen ze vanwege een trap in zijn zij ook voor inwendig letsel. De jongen, die zijn bril verliest door het geweld, lijkt geluk te hebben. Bovendien lijkt hij voor nog erger behoed, vertelt de moeder, omdat een van de ruziezoekers er bijna in slaagt hem hard tegen zijn hoofd te trappen. Vrienden van de jongen die op de grond ligt, weten net op tijd de dader weg te werken en zo te voorkomen dat hun kameraad wellicht levensbedreigend letsel oploopt. Het is de eerste escalerende ruzie, de tweede met dodelijke afloop komt nog. In dit artikel van De Telegraaf staat wat meer informatie.
Deze ooggetuige vertelt dat een jongen door twee jongens werd vastgehouden en klappen in het gezicht kreeg. Toen hij op de grond lag kreeg hij een schop in het gezicht. Een andere jongen kreeg ook klappen en trap in gezicht.
Bij de mishandeling in en voor de Zaak is de groep slachtoffers afkomstig uit Noord-Holland. Een aantal doen in Nederland aangifte.
Wat in ieder geval opvalt: degenen die Carlo tegen zijn hoofd hebben geschopt, zijn anderen dan die de jongens bij De Zaak in elkaar hebben geslagen. De klappen die bij De Zaak werden uitgedeeld werden gedaan door twee jongens die niet bij de mishandeling van Carlo betrokken waren.
Het Openbaar Ministerie schrijft echter:
Het eerste geweldsincident vond plaats in/voor een horecagelegenheid in El Arenal, het tweede op de boulevard. Van beide incidenten zijn beelden beschikbaar en, zowel in Spanje als in Nederland, zijn getuigenverklaringen opgenomen. Dit heeft geresulteerd in de verdenking van tweemaal poging doodslag. Van het tweede incident, waarbij het 27-jarige slachtoffer uit Waddinxveen zo ernstig gewond raakte dat hij vier dagen later kwam te overlijden, zijn wel beelden maar hierop zijn géén geweldshandelingen tegen hem te zien. Het slachtoffer van de schoppende beweging op de beelden die veelvuldig zijn gedeeld op internet, zo is uit Spaans onderzoek gebleken, is niet de 27-jarige man uit Waddinxveen.
Dit is de plek waar Carlo werd mishandeld met de dood tot gevolg.
GeenStijl publiceerde de beelden van de mishandeling.
Op deze beelden is te zien dat Sanil B een schoppende beweging maakt richting het hoofd van een jongen die op de grond ligt. Dat is echter niet Carlo. De beelden tonen niet dat Sanil B ook daadwerkelijk het hoofd van het onbekende slachtoffer raakt.
Links in beeld zien we een ander persoon op de grond liggen. Zeer waarschijnlijk is dat Carlo. Er zijn volgens het OM geen beelden van het geweld tegen Carlo.
Het OM schrijft:
De verdenking is deels gebaseerd op bevindingen van de Spaanse politie en deels op het onderzoek in Nederland. Inmiddels hebben elf personen als getuige verklaringen afgelegd in dit onderzoek, waarvan acht zelf ook aangifte hebben gedaan van tegen hen gepleegd geweld. Alle getuigen hebben de Nederlandse nationaliteit.
Uiteindelijk heeft de Spaanse politie negen verdachten op het oog. Dat zijn voornamelijk jongens uit Hilversum en 1 uit Bussum. Zij lopen allen nog vrij rond. De grote vraag is waarom zij niet zijn gearresteerd en in voorlopige hechtenis zijn genomen.
Intussen deed GeenStijl wat het OM had moeten doen en achterhaalde de namen van de verdachten. De namen werden bevestigd door het AD. Een journalist van de Gooi en Eemlander bezocht een aantal woningen van de verdachten en sprak met enkelen.
Op 19 juli heeft de Spaanse politie de Nederlandse politie om de aanhouding van acht jongens gevraagd zodat ze kunnen worden uitgeleverd.
Twee verdachten hebben zich vrijwillig aangegeven bij de politie.
In de week na de fatale mishandeling is in Nederland door twee personen aangifte gedaan wegens mishandeling in Mallorca. Zeer waarschijnlijk ging het om dezelfde groep daders. Op 22 juli heeft het OM een onderzoek gestart na aanleiding van deze aangifte.
Op vrijdag 23 juli heeft de Spaanse onderzoeksrechter aan Nederland een verzoek gedaan het onderzoek over te nemen. Op maandag heeft het OM dit verzoek ontvangen en op dinsdag 27 juli heeft het OM laten weten dit onderzoek over te gaan nemen. (bron : OM). Dit voorkomt aller rechtshulpverzoeken en vertalingen. Dat kost veel tijd.
Het antwoord waarom de verdachten nog vrij rond lopen is moeilijk te geven maar zeer waarschijnlijk wil het Openbaar Ministerie geen fouten maken waardoor de daders uiteindelijk vrij uit kunnen gaan. Een fout zou het toch al niet zo beste imago van het OM geen goed doen. Daarnaast kan het OM, aldus haar verklaring, mensen niet vastzetten op basis van filmpjes op internet.
Het OM heeft tot de ontvangst van het Spaanse dossier geen officieel bewijs van de mishandeling.
Een belemmering voor het OM is dat het dossier pas op donderdag 29 juli werd ontvangen van de Spaanse politie. Dat dossier is in het Spaans geschreven. Het bevat onder andere het proces verbaal dat politie agenten hebben opgesteld op basis van getuigenissen van mensen die op de bewuste nacht ter plekke waren. Ook zal in het dossier een verslag zitten waarin is op te maken wat is te zien op de camera beelden. Zeer waarschijnlijk heeft de Spaanse politie precies beschreven wat het uiterlijk was van de jongens die betrokken waren bij de mishandeling. Het OM ontvangt ook diverse camerabeelden.
Pas op basis van het dossier kan de politie tot een arrestatie overgaan en een voorlopige hechtenis. Voor voorlopige hechtenis gelden voorwaarden. Zo moet er sprake zijn van meer dan een vage verdenking namelijk ernstige bezwaren en moet er bijvoorbeeld sprake zijn van vluchtgevaar of is er vrees voor de veiligheid van de staat of de gezondheid en veiligheid van personen of goederen. Zolang het dossier niet is vertaald wilde het OM waarschijnlijk niet overgaan tot voorlopige hechtenis. Simpelweg omdat het OM nog niets officieel op papier heeft staan.
Een andere mogelijke reden voor het OM om nog niet over te gaan tot arrestatie is de hoop dat de verdachten onderling gaan praten. Waarschijnlijk worden de telefoons van de jongen als getapt en hoop de politie dat de jongens informatie in deze gesprekken geven. De kans hierop lijkt echter klein. De jongens wisten heel goed dat ze direct Spanje moesten verlaten.
camerabeelden
In eerste instantie was het beeld dat de Spaanse politie beschikte over duidelijke camerabeelden. Het Parool schreef : De Spaanse politie heeft naar eigen zeggen negen geweldplegers met eigen camerabeelden geïdentificeerd . Het NRC schrijft: Uit camerabeelden zou blijken dat hij verschillende malen tegen zijn hoofd is geschopt, terwijl hij op de grond lag.
Dat lijkt echter tegen te vallen. Op Google street view is te zien dat er langs de boulevard geen vaste politie camera’s hangen. Het OM schrijf in haar persbericht dat ze nog niet beschikt over beelden waarop te zien is dat Carlo wordt mishandeld. De enige beelden waar het OM over lijkt te beschikken zijn die welke gemaakt zijn door getuigen.
Mogelijk was het melden dat de politie over goede beelden beschikt een truc van de politie om de verdachten zenuwachtig te maken.
Politie verhoor
De politie heeft bij een aangifte de mogelijkheid om iemand uit te nodigen voor politie verhoor. Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer de verdachte niet op heterdaad is betrapt. De verdacht heeft zwijgrecht en hoeft niet te verschijnen op het politiebureau. Na het verhoor zal de politie de strafzaak voorleggen aan de Officier van Justitie, die bepaalt wat er met de zaak gaat gebeuren. Dat kan een sepot zijn, maar ook een oproeping voor een tomzitting of omzitting is mogelijk. In het geval van de doodslag op Carlo zal er geen sprake zijn van een omzitting of tomzitting.
Zowel de TOM-zitting als de OM-zitting zijn beiden een wijze van buitengerechtelijke afdoening van de strafzaak. Dit betekent dat de zaak door de officier van justitie niet voorgelegd wordt aan de rechter. De officier doet, buiten de rechter om, een strafvoorstel aan de verdachte. Wanneer de verdachte akkoord gaat met de voorgestelde straf is de strafzaak in beginsel geëindigd en komt de kwestie in beginsel niet op zitting bij de rechtbank. In beide procedure komt er dus geen rechter aan te pas. Er zijn echter ook een aantal verschillen tussen een TOM-zitting en een OM-zitting:
Het is onduidelijk waarom dit verhoor niet heeft plaatsgevonden.
Wanneer iemand is aangehouden heeft de politie maximaal 9 uur de tijd voor verhoor. Als de politie meer tijd nodig heeft om het politieonderzoek af te ronden, kan de verdachte in verzekering worden gesteld.
De hulpofficier van justitie geeft dan toestemming om de verdachte maximaal drie dagen langer te houden. Dit heet inverzekeringstelling. De voorwaarden voor inverzekeringstelling zijn gelijk aan die van voorlopige hechtenis.
• Indien het in het belang van het onderzoek is dat de verdachte langer op het politiebureau verblijft voor nader verhoor of een eventuele confrontatie met getuigenverklaringen;
• Indien de hulpofficier van justitie de beslissing tot inverzekeringstelling heeft genomen;
• Indien hij de verdachte heeft gehoord voordat hij die beslissing nam;
• Indien volgens de wet voorlopige hechtenis is toegestaan terzake van het feit waarvan de verdachte wordt verdacht, te denken valt aan een diefstal, een drugsdelict, valsheid in geschrifte, maar bijvoorbeeld niet door rood licht fietsen en wildplassen.
Communicatie Openbaar Ministerie
De communicatie door het OM over deze zaak is onvoldoende. Men ging pas communiceren naar het publiek toen complotdenkers op Twitter de suggestie gaven dat een officier van justitie familie lid was van een van de daders. Later die dag bracht het OM een persbericht uit waarin het onder meer het publiceren van de namen door GeenStijl veroordeelde. Op vrijdag avond van de hoofdofficier van justitie Rutger Jeuken van het Openbaar Ministerie Midden-Nederland, dat het onderzoek doet, te gast bij het programma Op1 om uitleg te geven. Daarin zegt hij dat het OM net zoveel weet al ieder ander. Even later in het gesprek zegt hij “ik ga u natuurlijk niet alles vertellen wat wij inmiddels weten ” op de vraag of het OM weet wie de namen zijn van de verdachten. Totdat het dossier is ontvangen mag en kan het OM niks volgens Jeuken.
