Fout van Yteke: artikel over dreiging kort geding staat vol met onjuistheden

Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.

Op 3 april 2025 publiceert de Telegraaf het zoveelste artikel over de krimp. Ook dit artikel barst weer van de onjuistheden. Het artikel met de kop ‘Luchtvaart vraagt minister om krimpplan Schiphol te stoppen: ’Anders kort geding’ ‘ is hier te lezen.

Zoals met alle artikelen geschreven door De Jong komt de eerste fout al snel in het artikel. Deze bewering klopt namelijk niet. De EC heeft om een uitleg gevraagd waarom Madlener bepaalde keuzes heeft gemaakt.

Woensdag werd bekend dat minister Madlener doorzet met de krimp van Schiphol van 500.000 naar 478.000 vliegbewegingen, terwijl de Europese Commissie een maand geleden aangaf dat er nog gekeken zou kunnen worden naar de berekeningen omtrent vlootvernieuwing en operationele maatregelen. 

Dat De Jong weinig kennis heeft van luchtvaart en ook niet leert van haar fouten bewijst deze tekst. Een slot is geen starttijd. Het is een recht voor een start en landingtijd.

Schiphol wil 478.000 starts en landingen in de systemen voor de winter zetten, terwijl er momenteel 484.000 zogeheten historische slots, jargon voor een starttijd, zijn uitgegeven. 

De Jong tikt alle propaganda uitingen van KLM klakkeloos over zonder enige verificatie te doen of het feitelijk juist is wat KLM beweert. Deze onderstaande bewering van KLM is onjuist. Bovendien geeft KLM geen inzage in haar berekeningen inclusief de invoergegevens.

De luchtvaartmaatschappij zegt dat de geluidswinst groter uitvalt dan waar nu mee gerekend is en dat krimp daarom onnodig is. 

Ook de volgende zin is wederom onzin. Een EU-lidstaat kan prima besluiten tot een reductie van de capaciteit van een luchthaven. Als dat vanwege reductie van geluidsoverlast gebeurd moet wel eerst de Balanced Approach procedure worden doorlopen en moet de regering uitleg geven over eventuele vragen van de Europese Commissie.

Volgens de mondiale luchtvaartkoepel IATA is het intrekken van vluchten in strijd met EU-regelgeving, waardoor luchtvaartmaatschappijen ook miljoenen aan schade kunnen claimen.

Ook deze zin is wederom het doorgeven van propaganda van airlines. De huidige limiet van 32.000 vluchten in de nachtperiode die in het LVB staat wordt al jaren niet meer gevlogen. Zelfs een complete nachtsluiting zal Transavia maar beperkt raken. De 5000 minder nachtvluchten raakt Transavia niet.

Dan worden er ook 5000 nachtvluchten ingetrokken, waar naast de vrachtmaatschappijen ook budgetvlieger Transavia last van zal krijgen.

De zegsman van Transavia komt in het artikel aan bod. Waarop de stelling dat de vloot ruimschoots aan de doel voldoet is gebaseerd is volstrekt onduidelijk. De nieuwe A321neo van Transavia maakt nog steeds geluid. Dat is voor omwonenden van Schiphol vooral in de vroege ochtend storend.

Transavia investeert momenteel in nieuwe Airbus-vliegtuigen, die stiller zijn dan de huidige Boeing 737-vloot. „We voldoen met deze vloot ruimschoots aan de door de overheid gestelde doelen. Een vermindering van nachtvluchten is onnodig”, aldus de zegsman.

De Jong beweert het volgende over wat er in 2023 zou zijn gebeurd. Er is echter helemaal geen procedure gestart. De Europese Commissie dreigde hiermee.

De Europese Commissie startte toen ook een inbreukprocedure tegen Nederland.

Tot en met de laatste zin van het artikel staan fouten. De EC waarschuwde helemaal niet voor maatregelen.

Madlener gaf eerder deze week aan in een kamerbrief dat Nederland de regels anders interpreteert dan de EC. Deze waarschuwde woensdag voor maatregelen als Nederland de wet niet volgt.

Notabene in haar eigen artikel schreef Yteke de Jong een paar dagen eerder het volgende. Nergens is een waarschuwing te lezen. Let op de woorden ‘ onduidelijk’ en ‘ algemene’. Er is simpelweg een mogelijkheid voor de EC om een inbreukprocedure te starten. Daarmee is helemaal niet gedreigd. De EC zal de reactie van Madlener bestuderen.

De Commissie gaf het ministerie van Infrastructuur meerdere malen extra huiswerk. Het is onduidelijk of het negeren van het advies consequenties heeft. De woordvoerder van de Commissie geeft wel een algemene waarschuwing af: „Lidstaten moeten het EU-recht naleven en de Commissie kan een inbreukprocedure inleiden (dit kan eindigen bij het EU-hof in Luxemburg red.) als zij vaststelt dat het EU-recht is geschonden. ”