Fout van Yteke: onjuistheden over vliegbelasting
Journalist Yteke de Jong van de Telegraaf schrijft veel nonsens over de krimp van het aantal maximale aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol. Ze stelt zich enorm activistisch op en lijkt op een woordvoerster van de KLM ipv een journalist . Deze blog is er een in een lange serie die aantonen dat De Jong onzin schrijft.
Op Prinsjesdag 2025 heeft het kabinet de plannen bekendgemaakt voor de verhoging van de vliegbelasting. In het wetsvoorstel staat precies wat men van plan is.
Desondanks schrijft Yteke de Jong van de Telegraaf diverse onjuistheden in een artikel dat de dag na Prinsjesdag is verschenen. Het is het zoveelste bewijs voor het activisme van deze medewerker van de Telegraaf.
Laten we maar weer gaan factchecken.
Dat Nederlandse reizigers ‘massaal gaan uitwijken’ blijkt uit geen enkele studie.
Het tarief van 70,24 euro dat De Jong noemt klopt niet. Uit het wetsvoorstel blijkt dat het om 70,86 gaat.
Luchtvaartmaatschappij KLM meldt in een reactie op het kabinetsvoorstel om vanaf 2027 70,24 euro per persoon te heffen voor een verre vlucht dat Nederland het duurste land binnen de Europese Unie wordt.
De tarieven zijn niet afhankelijk van de afstand maar van het land waarnaar wordt gevlogen als eindbestemming. Onderstaande zin is dus niet correct. Het tarief voor de verste vlucht staat wederom verkeerd genoemd.
Vanaf 2027 wordt moeten reizigers naar bestemmingen die tussen de 2000 en 5500 kilometer liggen 47,24 euro aftikken bij vertrek.
Vervolgens volgt een stuk bashing van Timmermans. Dan weer een fout. Nergens is te lezen dat KLM “200 miljoen euro kwijt is aan vliegbelastingen”. Geen idee waarop deze bewering is gebaseerd. Het staat niet in het persbericht. KLM int de vliegbelasting namens de Belastingdienst. Dus in die zin kost het de KLM uiteraard niets.
KLM is straks door de verre vliegtaks volgens ingewijden zo’n 200 miljoen euro per jaar extra kwijt aan de vliegbelastingen. Dat is bijna de halve jaarwinst van vorig jaar.
Zoals we van De Jong weten zal ze nooit bijvoorbeeld een studie benoemen in het artikel die wat wordt beweerd tegenspreekt.
