Zwak artikel in FD over discussie berekeningen Balanced Approach Schiphol

Op de dag dat er in de Tweede Kamer een technische briefing op de agenda staat over de Balanced Approach schijft Martijn Pols van het FD een zwak artikel over de Balanced Approach. Het artikel is kenmerkend voor de kwaliteit van artikelen over de luchtvaart met absoluut dieptepunt alles wat Telegraaf journalist Yteke de Jong schijft.

Het artikel start met de zin: ” De plannen over het terugdringen van de overlast van Schiphol blijven tot discussie leiden. “.
Er is echter geen discussie anders dat de Telegraaf steeds maar weer KLM en andere vertegenwoordigers van de vliegsector aan het woord laat in artikelen. De teneur is steeds dat de berekeningen die het ministerie van IenW deed niet kloppen.

De redactie van deze website heeft vele malen KLM Mediarelaties benaderd met de vraag om eens goed uit te leggen wat er dan mis is. Er kwam geen antwoord. Uiteindelijk na lang aandringen reageerde de vice president KLM Corporate Communications Jochem van der Laarschot met de mededeling dat Feitoffake een te beperkt bereikt heeft om vragen te beantwoorden.

Ik ben het echter ook met mijn collega’s eens dat wij ons in hoofdzaak moeten richten op journalisten van (oude of nieuwe) media met een aanzienlijk bereik. Dat kan niet anders, omdat we een beperkt aantal woordvoerders hebben.”

De tweede zin in het artikel van FD is ook al onjuist. Die luidt namelijk:

Reden voor de Tweede Kamer om dinsdag hoofdrolspelers Schiphol en KLM nog eens te vragen wat er volgens hen schort aan de berekeningen. 

De discussie is geen reden van de technische briefing. De Tweede Kamer met voorop Ines Kostic (PvdD) wil weten hoe het model er uit zit dat is gebruikt om de krimp van aantal vliegbewegingen te berekenen. De Kamer wil weten welke invoer is gebruikt voor het model. Waar KLM van mening is dat de berekeningen te weinig vliegbewegingen toestaat, vindt een deel van de Kamer juist dat er teveel vliegbewegingen uit het model komen.

Een paar alinea’s verder vliegt de journalist helemaal uit de bocht. KLM geeft aan dat de minister slechts een deel van de vlootvernieuwing, nieuwe Airbus toestellen, meeneent. Het artikel laat na een uitleg te geven over waarom een beperkt aantal toestellen wordt meegenomen. Maar de journalist geeft een suggestie: het zou om terughoudendheid van het ministerie zijn.

Dat is onzin! In het kort gaat de Balanced Approach om een serie van maatregelen die moeten leiden tot een bepaald effect op een datum in de toekomst. Een van de doelen van het ministerie is een reductie van 15% van het aantal ernstig gehinderden. Het gaat om maatregelen die expliciet zijn bedoeld om geluidsoverlast te verhinderen. KLM heeft geen nieuwe Airbus toestellen aangeschaft om de geluidshinder te verminderen. Toen de contracten werden getekend was er nog geen discussie over krimp.

Het gaat er om dat de maatregelen om geluidsoverlast te reduceren uiterlijk 1 november 2025 effectief moeten zijn. Op die datum zijn lang niet alle door KLM en Transavia bestelde 61 toestellen afgeleverd. Verder mag de autonome vlootvernieuwing niet worden meegeteld. Dus als KLM gemiddeld over 30 jaar ieder jaar 10 nieuwe toestellen in de vloot krijgt, tellen deze 10 niet mee als maatregel.

Dit is zeer eenvoudig voor een objectief iemand te snappen. Het is verbazingwekkend dat sommige journalisten dat niet snappen!

De journalist van FD gaat maar door met vermeende fouten te noemen. Zo staat er :

‘Onderzoeken wijzen uit dat deze maatregel tot wel 6 procentpunt kan bijdragen aan de reductie, maar het ministerie neemt maar 1,3 procentpunt mee’, aldus Rintel, die inschat dat dit zo’n 5000 vluchten ‘kost’. 

Feitoffake heeft uitgebreid beschreven waarom de 1,3% reductie veel meer aannemelijk is dan de claim van Schiphol van 6%. Feitoffake vroeg Schiphol om een toelichting van die 6% maar net als bij KLM kwam er geen antwoord.

De onjuistheden in het artikel gaan maar door. Journalist Martijn Pols schrijft:

 Tot slot stelt KLM dat de uitgangspunten jaarlijks verschuiven. ‘De 20% afname zou moeten worden afgemeten aan het niveau van november vorig jaar.

Er is helemaal geen sprake meer van een reductie van het aantal ernstig gehinderden van 20%. Madlener heeft dit al teruggebracht naar 15%. Wanneer de beloofde resterende 5% wordt gehaald is niet duidelijk anders dan dat dit binnen de huidige kabinetsperiode zou gebeuren.
De uitgangspunten verschuiven echter wel in het voordeel van KLM. De verschuiving in de tijd komt doordat KLM het niet voor elkaar kreeg om in november 2024 bepaalde lawaaiige widebodies niet meer in de nacht te laten landen op Schiphol.

Dat de journalist weinig weet van dit dossier blijkt uit de volgende zinnen:

Nu blijkt dat het ministerie ieder jaar dit percentage wil verminderen. Wat je dan eigenlijk krijgt, is dat je een marathon gaat lopen, maar vlakbij de finish verleggen ze de eindstreep.’

Dat is een quote van KLM. Die niet klopt. KLM doet net alsof de eindstreep wordt verlegd zodat de marathon over meer kilometers gaat. De lengte van de marathon wordt echter juist verkort.

Het artikel eindigt zoals het hele artikel is: met het onweersproken geven van een podium aan KLM. De tekst is een quote van Marjan Rintel van KLM:

‘ Neem de nieuwe vloot in zijn geheel mee. Net als de reële effecten van verschillende tarieven en het daadwerkelijk baangebruik.’

Het meenemen van alle nieuwe toestellen in de berekening is zoals in dit artikel is uitgelegd in strijd met de balanced approach die gaat over maatregelen los van autonome ontwikkelingen.

Het is bijzonder kwalijk dat FD meegaat in het frame van KLM.