Factcheck kort geding krimp Schiphol: landsadvocaat vertelt niet de feiten over hoe Madlener in fase 2 zegt om te gaan met autonome vlootontwikkeling
Op 14 april 2025 diende een kort geding bij de rechtbank te Haarlem over de krimpmaatregelen. Diverse airlines en koepelorganisaties daagden de Staat en Schiphol voor de voorzieningenrechter. Zij eisen dat de Staat geen capaciteitsbeperkingen invoert voor Schiphol.
Tijdens deze zitting werden door de advocaten van de airlines en die van de landsadvocaat vele onjuistheden geuit.
In dit artikel wordt duidelijk dat de landsavocaat onjuistheden vertelde over het voornemen van Madlener.
Het team advocaten dat namens de sector was ingehuurd bestond oa uit Pieter Huizing. Hij werkt voor kantoor A&O Shearman. Verder was aanwezig mr. Robert .S.L.M. Pessers die werkzaam is bij Van Traa advocaten en nog een derde advocaat.
De advocaten van het kantoor van de landsadvocaat waren mr. Matthijs Timmer
Senior advocaat bij Pels Rijcken, Jelmer Procee Advocaat partner bij Pels Rijcken en nog een derde advocaat. Deze heeft tijdens de zitting niet gesproken.
Factcheck : Bewering over motie De Groot in de Tweede Kamer
Een van de advocaten van de airlines zegt in de tweede termijn het volgende:
We zien verder ook dat het standpunt ter zitting nu inconsistent is met het standpunt van de minister in de Tweede Kamer van afgelopen woensdag. Daar is aangegeven door de minister dat hij uitvoering gaat geven aan de motie, de Groot, om voor die fase 2, die resterende 5 procent, alle autonome ontwikkeling mee te nemen in het bereiken van het geluidsdoel. Tweede Kamer heeft dat in meerderheid bepaald, de minister heeft dat omarmd, voor die 5 procent nemen we alles mee.
De landsavocaat reageerde in de tweede termijn op bovenstaande uitspraak. Deze zei:
Ik hoorde nog even over de 5% discussie dat daar een motie over zou worden aan
of is aangenomen waaruit zou moeten blijken dat het in die fase 2 over de resterende 5% dat het allemaal anders zou moeten worden gedaan. Dat is niet gebeurd. De minister heeft gezegd ” ik ga daar naar kijken” wat hij ook zou moeten doen op grond van de discussie met de Europese Commissie. “Ik ga kijken hoe ik daar opvolging aan kan geven ” en onder die omstandigheden ontraadt hij de motie niet. Wat dan vervolgens betekent dat hij is aangenomen. Dat wil dus niet zeggen dat er in fase 2 een totale andere benadering zou plaatsvinden of dat dat geluidsdoel bij een andere benadering dan hetzelfde zou blijven.
Factcheck:
Laten we kijken naar de motie De Groot. Deze heeft als titel ‘ Motie van het lid Peter de Groot over het referentiepunt van 1 november 2024 voor de 20% geluidsreductie vastzetten – Luchtvaartbeleid‘.
In de motie wordt de regering het volgende verzocht:
verzoekt de regering het referentiepunt van 1 november 2024 voor de 20% geluidsreductie vast te zetten en bij maatregelen voor fase 2, indien deze nodig zijn, alle verstilling mee te nemen vanaf 1 november 2025
Tijdens de appreciatie van deze motie gaf minister Madlener ‘ oordeel Kamer’ . In het tweeminutendebat zei Madlener het volgende hierover:
Dan de motie op stuk nr. 1209 van het lid De Groot van de VVD over het referentiepunt van 1 november 2024 vasthouden en de maatregelen voor fase 2 meenemen vanaf 1 november 2025. Als ik de motie zo mag uitleggen dat ik dit mee mag nemen in het plan van aanpak van voor de zomer in het kader van die 5% die we nog moeten doen, dan kan ik ‘m oordeel Kamer geven. Als ik ‘m dus zo mag uitleggen, dan krijgt ie oordeel Kamer.
Deze motie is tijdens het tweeminutendebat op 19 februari 2025 aangenomen door de Kamer.
Op 9 april 2025 vond een commissiedebat plaats over luchtvaart. Het concept verslag is hier te vinden. Daarin vraagt De Groot naar de stand van zaken betreffende zijn motie. Verder vraagt De Groot of het besluit van de EC moet worden gezien als oproep tot actie of verzoek tot uitleg.
Madlener reageert;
Ik ben er niet gelukkig mee, maar wij zien de vraag van de Commissie niet als een opdracht om nu onze procedure te veranderen. Ik kan de kritiek wel delen, maar wij zien dat dus anders dan de heer De Groot.
en
Nog aanvullend op het antwoord dat ik net gaf: zoals wij het lezen, gaat het punt van de Europese Commissie ook vooral over de vraag hoe we er in de toekomst mee omgaan. Dat is wel heel wezenlijk. Dat sluit ook weer aan bij de motie van de heer De Groot, die vraagt om dit in de toekomst anders te gaan doen. Daar heb ik sympathie voor. Die motie is ook aangenomen door de Tweede Kamer. Daar gaan we het dus nog over hebben.
en
Wij hebben er echter vertrouwen in dat de Commissie hier genoegen mee neemt (met de uitleg over waarom Nederland koos voor een splitsing tussen autonome en additionele vlootvernieuwing red.) , zeker gezien het feit dat wij als regering ook gebonden zijn aan geldend beleid van een vorige regering. Wij hebben daar gewoon mee te maken. We kunnen dat niet zomaar wegpoetsen. Het is geldend beleid van de vorige regering, waar ook de VVD in zat, zeg ik erbij. Ik denk dus dat de Commissie er begrip voor zal hebben. Desalniettemin deel ik de kritiek. Ik vind het ook een onhelder beleid. Ik ben met de heer De Groot van mening dat we het beter kunnen veranderen. Daartoe is de motie-De Groot ook aangenomen. Ik ben ook voornemens om dat te doen, zeg ik erbij.
De laatste twee zinnen van Madlener geven het gelijk aan van de advocaat van de airlines en het ongelijk van de landsadvocaat. Madlener is wel degelijk van plan om in de tweede fase van de geluidsreductie *ook* de autonome vlootvernieuwing mee te nemen als maatregel.
Conclusie:
het klopt wat de advocaat van de airlines zei: We zien verder ook dat het standpunt ter zitting nu inconsistent is met het standpunt van de minister in de Tweede Kamer van afgelopen woensdag.
