Nieuw boek over MH17 staat vol desinformatie

Een nieuw boek over MH17 met de titel ‘ Het MH17 bedrog’ staat vol met desinformatie. Het is geschreven door Eric van de Beek, iemand die schrijft voor De Andere Krant. Van de Beek verspreidt aantoonbaar allerlei desinformatie over diverse onderwerpen.

Eerder publiceerde Van de Beek een boek over MH7. Het stond vol desinformatie. Relevante feiten die de schuld van Rusland aantoonden werden door Van de Beek weggelaten of verdraaid.

Alleen al uit de titel van het nieuwe boek dat vanaf eind juli te koop is blijkt de bedoeling van Van de Beek. In De Andere Krant, een blad vol desinformatie, schrijft Van de Beek over zijn eigen boek. In de inleiding gaat het direct al mis. Van de Beek schrijft dat er ” geen overtuigend, laat staan sluitend bewijs” is voor Russische schuld.”

Op 18 juli komt de aap uit de mouw wanneer Van de Beek deze post op X zet. Volgens van de Beel zijn er ” aanwijzingen voor een Oekraiense false flag”.

Dat is de grootst mogelijke onzin. In de video opname van het gesprek van Van de Beek voor blckbx gaat het over het motief. Van de Beek kan zich een fout van de Russen en bewust neerhalen door de Russen niet voorstellen. Volgens hem is dan een false flag een mogelijkheid. Er bestaat echter geen enkele aanwijzing, bewijs of wat dan ook voor betrokkenheid van Oekraine.

Wat Van de Beek beweert is complotdenken.

Ook uit deze Tweet op X van Van de Beek blijkt hoe hij over het onderzoek denkt. Hij schrijft ” Ik ben helemaal voor een vijfjaarlijkse MH17-herdenking mits we dan herdenken hoe we belazerd zijn.

Dat is de grootst mogelijk onzin. Een opsomming van al het bewijs met de aantekening dat Rusland maar zeer beperkt heeft willen meewerken met het onderzoek.

• de veroordeling van de drie daders door de Rechtbank Den Haag
• een foto van een Buk Telar waar 1 van de vier raketten mist die op weg is terug naar Rusland
• vele foto’s gemaakt van de Buk Telar op weg naar de plek waarvan MH17 is neergeschoten. Alle foto’s zijn gemaakt in het gebied dat onder controle stond van de separatisten.
• bewijs dat MH17 is neergeschoten vanuit een gebied onder controle van de pro-russische separatisten
• telefoontaps waarin de separatisten om luchtafweer vragen
• bewijs van de aanvoer van de Buk Telar uit Rusland
• satellietbeeld van de Buk Telar op weg naar de lanceerlocatie
• Foto’s van de Buk Telar met nummer 312 die precies matchen met foto’s van dezelfde Buk Telar gemaakt in Rusland
• en last but not least al de leugens van het Kremlin en de door haar gecontroleerde media

Verder is er nooit enig bewijs gezien voor de aanwezigheid van een Oekrainse BUK in het gebied.

Van de Beek schrijft verder: “Ik concludeer dat waarheidsvinding en rechtvaardigheid nooit de inzet zijn geweest van de Nederlandse autoriteiten.”. Dat is een bizarre opmerking die alleen complotdenkers kunnen opstellen.

Vervolgens schrijft ” “De Russen hadden geen motief om een passagiersvliegtuig neer te halen”. Het perse moeten verklaren wat het motief is iets typisch voor complotdenkers. Soms kan een motief iets totaal onwerkelijks zijn. Dicaturen zijn tot alles in staat om doelen te bereiken. Rusland had in ieder geval wel een motief om militaire vliegtuigen van Oekraine uit de lucht te halen. De separatisten hadden geen luchtmacht. De luchtmacht van Oekraine kon daardoor de separatisen vanuit de lucht ongehinderd aanvallen. Men deed dat vanaf grote hoogte zodat de MANPADS van de separatisten niet effectief waren.

Van de Beek stelt dat een fout ‘ onwaarschijnlijk’. In het artikel geef hij geen uitleg waarom. Door fouten zijn diverse verkeersvliegtuigen in het verleden uit de lucht gehaald. De laatste keer werd een Boeing 737 in de buurt van Tehran per ongeluk door een raket neergehaald.

Nog steeds is een fout van de bemanning van de Buk Telar de meest waarschijnlijke oorzaak.

In de volgende passage maakt Van de Beek voor de zoveelste keer een fout. Dat doet hij constant waardoor de conclusie duidelijk is dat hij bewust verkeerde informatie schrijft. Van de Beek vergeet te melden dat de Oekrainse BUK’s vanwege de afstand tot MH17 nooit het toestel hadden kunnen neerschieten.

De Russen waren niet de enigen die over Buks beschikten. Ook de Oekraïners hadden Buks. Westerse inlichtingendiensten hebben die ook gewoon zien staan in het oosten van Oekraïne, blijkt uit een memorandum van onze eigen Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Diezelfde diensten hebben overigens niets gezien van een Russische Buk in Oekraïne.”

Het leger van Oekraine beschikte inderdaad over Buk Telars. Echter alleen al op basis van het schadepatroon van MH17 is ook voor een leek duidelijk uit welke richting de raket ongeveer kwam. Het is onmogelijk voor Oekraine om een BUK Telar het gebied dat werd gecontroleerd door de separatisten binnen te smokkelen, MH17 neer te halen en ongezien weer het gebied te verlaten. Er is geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van een Buk uit Oekraine in het gebied.

Iemand zoals Van de Beek die stelt alle zittingen te hebben bijgewoond *moet* weten wat de opdracht was van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst.

Het Openbaar Ministerie schreef in haar pleidooi het volgende : ” Als tussenconclusie is dus aangenomen dat de afvuurlocatie binnen een straal van 36 kilometer rondom dat punt moest liggen. Onderzoek naar het verloop van het conflict wijst uit dat dit grondgebied op 17 juli 2014 vrijwel geheel onder controle stond van DPR-strijders.

Van de Beek schreef eerder op zijn persoonlijke website deze desinformatie over de memo van de MIVD. De eerste zin luidt: “MH17 vloog buiten het bereik van alle Oekraïense en Russische luchtafweer die bekend was bij de MIVD”. Een lezer zou dan kunnen denken: met welk wapen is MH17 dan neergeschoten?

Van de Beek heeft later deze zin toegevoegd aan het artikel op zijn site: ”  Het OM heeft nadien tijdens MH17-rechtszaak als verklaring aangegeven dat de Russische Buk-installatie aan het oog van de MIVD ontsnapt is omdat deze heel snel is aangevoerd en weer afgevoerd.”

Die verklaring was overigens al veel eerder bekend.

In de uitleg op de site van het Openbaar Ministerie staat het volgende over het ambtsbericht van de MIVD:

In het ambtsbericht van de MIVD gaat het om vaste locaties van zowel Russische als Oekraïense Buk-systemen. MH17 bevond zich buiten het raketbereik van deze vaste locaties. Dat wil uiteraard niet zeggen dat MH17 zich ook buiten het bereik van alle Russische en Oekraïense Buk-systemen bevond, want die systemen zijn verplaatsbaar.

De MIVD had dus de opdracht gekregen om naar vaste locaties te kijken van Buk systemen. De Russische Buk Telar had geen vaste locatie.

Van de Beek probeert vervolgens weer zijn lezers op het verkeerde been te zetten. Hij zaait twijfels over een belangrijke getuige die zegt de lancering van de raket te hebben gezien. Van de Beek schrijft:

Dan zou hij gezien hebben hoe een raket die daar werd gelanceerd de cockpit raakte? Dat is fysiek onmogelijk, zeker ook omdat het zwaarbewolkt was. 

Het Openbaar Ministerie heeft uitgebreid beschreven hoe de getuige M58 dit kan hebben verklaard.

Die herinnering kan alleen maar een vergissing zijn, want waarom zou M58 hierover zo aantoonbaar liegen? Een vergissing, die mogelijk is ingegeven door het door de rechtspsycholoog genoemde fenomeen van logische invulling: M58 zag dat er een Buk-raket werd afgevuurd en werd geconfronteerd met de gevolgen van het neergeschoten toestel. Het gat tussen die waarnemingen – dat MH17 op 10 kilometer hoogte getroffen werd – heeft M58 in zijn geheugen zelf ingekleurd. Dat is een volstrekt menselijk, en wetenschappelijk onderkend, fenomeen.

Van de Beek laat na in het artikel voor De Andere Krant te melden dat er nog een getuige was die het afvuren van de raket heeft gezien. Het OM schrijft daarover

In zijn eerste, deels afgeschermde verklaring heeft X48 gezegd dat hij een “militair voertuig met daarop een groenkleurige raket met wit uiteinde” het veld op zag rijden en dat hij “vervolgens” een “oorverdovend luide knal hoorde”, een “wit rookspoor” zag en een “fluitgeluid” hoorde. Kennelijk spreekt X48 hier over zijn waarneming van het afvuren van de Buk-raket. 

Vervolgens schrijft Van de Beek iets dat volstrekt duidelijk maakt dat aandacht geeft voor nonsens.

“Er kan iets fout zijn gegaan in de techniek bij een militaire oefening”, zegt Van de Beek. “Ik heb mij erover verbaasd dat er tijdens de rechtszaak met geen woord is gesproken over de Duitse kolonel buiten dienst Ralf Rudolph.

In zijn eerste boek over MH17 heeft Van de Beek een link geplaatst naar een artikel over deze theorie. Deze Ralf Rudolph beweert dat Oekraine op 17 juli een oefening hield met luchtafweergeschut. Twee Su25 straaljagers zouden zijn opgestegen. In plaats van dat de SU25 werd aangestraald werd MH17 aangestraald omdat dat een doel was van grotere omvang. Iemand zou dan een raket per ongeluk hebben afgevuurd.

Dat Van de Beek deze onzin schrijft zegt alles. Want tegelijkertijd gebruikt hij het ambtsbericht van de MIVD, waarin staat dat er geen Oekrainse BUK systemen waren die MH17 konden bereiken, om zogenaamd te bewijzen dat er geen Russische BUK in het gebied was. Alleen al uit het schadepatroon, dat voornamelijk bij de cockpit, weet iedereen met gezond verstand dat de raket van voren MH17 benaderde.

Als van de Beek oprecht was geinteresseerd in de waarheid had hij de Finse BUK expert gevraagd of het scenario van Ralf Rudolph een mogelijke verklaring was. Die had ongetwijfeld aangegeven dat dit onmogelijk is en grote onzin.

Verder gaf ook Rusland aan dat er geen straaljagers zich bevonden in de buurt van MH17. Het OM schrijft daarover

Ten eerste is radarinformatie onderzocht die is verstrekt door de Russische en de Oekraïense autoriteiten. We hebben het onderzoek naar deze radargegevens al uitgebreid toegelicht. Volgens verschillende deskundigen is door de primaire radar geen ander luchtvaartuig geregistreerd in de buurt van bij MH17 rond het moment van de crash.

Van de Beek kent het feit dat er geen straaljagers op de radar waren te zien. Dit schreef hij namelijk in 2022 in een artikel voor de Andere Krant. Het is waanzin om te denken dat een Buk systeem een straaljager , die onder de radar vliegt , volgt en vervolgens op MH17, die op 10 km hoogte vloog, afvliegt.

Ralf Rudolph wordt overigens uitsluitend opgevoerd door bewezen Kremlin fanboyrs en complotdenkers als Max van der Werff en Kees van der Pijl.

Ook het mogelijke motief van Oekraine, om steun van het Westen te krijgen, is onzin. Er was al voor 17 juli besloten om sancties in te stellen tegen Rusland.

Van de Beek gaat verder met zijn complotdenken : “Tevoren stond vast dat Moskou de schuld moest krijgen en Kiev gespaard moest worden.”

Het is uitvoerig bewezen dat de Buk Telar werd aangevoerd uit Rusland en weer werd teruggebracht naar Rusland. Er is enorm veel foto en video bewijs, er zijn diverse getuigen die de lancering hebben gezien. Deze getuigen zijn overigens pro-Russisch.

Er is geen enkel bewijs dat Oekraine betrokken is. Helemaal niets.

De overtuiging van Van de Beek blijkt niet alleen uit de titel van het nieuwe boek en de enorme hoeveelheid onzin. Ook deze zin in het artikel blijkt uit vooringenomenheid: ‘Zijn er aanwijzingen dat Oekraïne het expres heeft gedaan? “Je kunt in elk geval zeggen dat de Oekraïense autoriteiten zich verdacht hebben gemaakt”

Ook op social media platform X strooit Van de Beek met desinformatie waaronder onwaarheden. Op 15 juli schrijft hij dat de ” schade aan het toestel duidt op iets wat een Buk-raket kan zijn geweest maar ook een andere hoogexplosieve raket met fragmentatiekop kan zijn geweest.

Dat is een leugen. Van de Beek stelt alle zittingen te hebben bijgewoond. Iedereen die de zaak een beetje kent weet dat er ondere andere in het lichaam van een van de piloten een vlindervorming fragment is aangetroffen. Een vlindervorm is heel specifiek voor een Buk-raket. Geen enkele andere raket maakt gebruik van vlindervormige fragmenten in de fragmentatiekop.

Dit is wat het OM schrijft. Het is duidelijk dat Van de Beek liegt.

Volgens Almaz-Antey zijn de vormen en afmetingen van de fragmenten onderscheidend voor de verschillende warheads. De vlinder komt volgens de producent alleen voor in de 9N314M warhead.  Ook volgens de deskundige van de RMA zijn vlindervormige fragmenten uniek voor de 9N314M warhead van een Buk-raket. 

Het AD publiceert op 15 juli een interview met Peter Zoon, forensisch onderzoeker bij het NFI. Nogmaals, ook de fabrikant van de Buk raket, het Russische Almaz-Antey onderschrijft dat de Buk-raket de enige raket is met vlindervormige fragmenten.

Natuurlijk was het niet nodig om meerdere raketten te onderzoeken. De Buk-raket is de enige raket met vlindervormige fragmenten. Deze waren oa aangetroffen in het lichaam van de captain. Toch probeert Van de Beek op X twijfel te zaaien over het type raket.

Er zijn geen betrouwbare waarnemingen dat er straaljagers aanwezig waren. Het OM schrijft dat Oekraine heeft aangegeven dat er geen straaljagers in Oost Oekraine vlogen. Van de Beek is enorm geneigd om onbetrouwbare uitingen die passen in zijn beeld voor waar aan te nemen.

Van de Beek pocht nogal graag dat ” nabestaanden” zijn werk waarderen. In werkelijkheid is er slechts 1 nabestaande namelijk Anoek van Toulon van der Koog die meewerkt met Van de Beek. Deze mevrouw liet zich in 2021 voor Cafe Weltschmerz interviewen door Max van der Werff. Deze Van der Werff heeft enorm veel onzin verspreid over MH17. Weltschmerz staat bekend om de verspreiding van onzin.

In het artikel dat Van de Beek in 2022 schreef voor De Andere Krant staat net zoveel onzin. Zo stelt hij over een uniek onderdeel van de Buk raket dat is aangetroffen in het wrak: ” Misschien waren die ook voorzien van een grond- of schuifplaat zoals die van een Bukraket? ” Dat is vergelijkbaar met te stellen: ” er zijn vingerafdrukken van de dader op het slachtoffer gevonden. Maar mogelijk heeft de echte dader een vinger van de verdachte afgehakt en hiermee de afdruk gemaakt’. Alleen mensen die in de war zijn komen met dit soort teksten.

Er zijn nog vele andere voorbeeld van onwaarheden van Eric van de Beek. Ik laat het even hierbij.