Nonsense van SchipholWatch over LVB en Experimenteerregeling
De actiegroep SchipholWatch, die bestaat uit slechts twee personen, schrijft met enige regelmaat onjuistheden over de luchtvaart. In een serie artikelen worden deze onjuistheden aangetoond.
Mensen die via Twitter kritiek geven op de artikelen en Tweets worden door SchipholWatch geblokkeerd met het argument dat anderen ongeïnformeerd zijn. Echter keer op keer blijkt SchipholWatch onzin te schrijven.
Op 22 oktober 2023 publiceerde SchipholWatch een artikel (archief) met de kop ‘ Oprekken geluidsgrenzen Schiphol in strijd met de wet, dubieuze rol MRS’. Wederom bevat dit artikel veel feitelijke onjuistheden. In dit artikel worden de meeste aangetoond. Het artikel zou te lang worden om alle onjuistheden aan te tonen. Het zijn er simpelweg te veel om op te noemen.
Het beste bewijs van de onzin die SchipholWatch schrijft is dat de Stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder meedeed aan de zijde van de Staat en Schiphol in de rechtszaak die oa KLM had aangespannen tegen de Staat. Onderdeel van het geschil was de Experimenteerregeling. Omwonenden vinden dat een goede regeling, de activisten van SchipholWatch niet.
Opmerkelijk is dat zelfs een belangenvereniging van omwonenden van Schiphol moe wordt van de desinformatie van SchipholWatch. De Maatschappelijke Raad Schiphol vertegenwoordiging van bewoners rond de Kaagbaan schrijft op X aan SchipholWatch ‘ophouden met onnodige verwarring’ en ‘die optiek (van SchipholWatch) is onjuist.
De onzin van SchipholWatch begint al met de eerste zin. Die luidt: De ‘experimenteerregeling’ die minister Mark Harbers (Infrastructuur) op 31 maart 2024 per decreet wil laten ingaan is in strijd met de Wet luchtvaart.
De regeling staat gewoon in de Wet Luchtvaart. Artikel 8.23 a:
Het ingaan is het niet ‘per decreet’. Deze term wil zeggen dat de Kamer niet wordt betrokken bij een besluit van de regering. De Wet Luchtvaart is door de Tweede en Eerste Kamer aangenomen. In deze wet staat artikel 8.23a voor een ministeriele regeling waarmee experimenten kunnen worden uitgevoerd. Een ministeriele regeling wordt gemaakt door de minister en hoeft niet door de Kamer te worden goedgekeurd.
SchipholWatch geeft nergens in het artikel aan waarom de experimenteerregeling in strijd zou zijn met de Wet Luchtvaart. SchipholWatch schrijft: “Dit blijkt uit twee rapporten die Harbers verzuimde naar de Tweede Kamer te sturen“. Echter de activisten maken nergens duidelijk om welke documenten het gaat en uit welke passage dan zou moeten blijken dat de regeling in strijd is met de Wet Luchtvaart.
In het artikel staat ‘ Dit blijkt uit twee rapporten die Harbers verzuimde naar de Tweede Kamer te sturen’. Uit helemaal niets blijkt dat minister Harbers deze stukken niet naar de Kamer heeft gestuurd of überhaupt naar de Kamer had moeten sturen.
Het artikel stelt verder: “Daar stonden ze verstopt tussen honderden andere documenten.” Dat is wederom een voorbeeld net als ‘verzuimde’ van iets bewust negatief weergeven door suggesties. Verstoppen is op bewust een document verbergen met het doel dat het niet wordt opgemerkt. SchipholWatch geeft daar geen enkel bewijs voor. Er zijn vele honderden documenten geschreven over Schiphol. Daardoor kom je vaak per toeval interessante stukken tegen.
De volgende zin is weer eens typisch informatie achterhouden door SchipholWatch: “niet eens 400.000 vluchten passen binnen het geldende Luchthavenverkeersbesluit uit 2008 (LVB2008) wanneer het anticiperend (lees: niet) handhaven wordt stopgezet.”
SchipholWatch laat na om te schrijven dat de minister gebruik heeft gemaakt van vlootsamenstelling uit 2014. Had de minister de NLR opdracht gegeven om deze gegevens te actualiseren met stillere toestellen dan ligt het maximale aantal vliegbewegingen een stuk hoger.
De volgende zin bevat wederom onzin. “Dat het anticiperend handhaven zijn langste tijd heeft gehad is te danken aan onder meer de rechtszaak die stichting RBV voert tegen het ministerie”.
Op 5 november 2021 gaf toezichthouder ILT de minister aan dat haar anticiperend handhaven, feitelijk niet handhaven, niet meer is vol te houden. De Stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder (RBV) stuurde op 14 juli 2022 haar eerste dagvaarding. Verder voert RBV geen rechtszaak tegen het ministerie maar tegen de Staat.
Deze zin is ook al onzin. “En dat het voorgestelde baangebruik niet aansluit op de geldende regels van het Luchthavenverkeersbesluit 2008.” Dat haalt SW uit onderstaande tekst.
Er staat echter nergens in het Luchthavenverkeersbesluit 2008 regels over het baangebruik. Wat SchipholWatch bedoelde, en dat staat duidelijk in de aangehaalde tekst, is de MER.
We slaan even flink wat onzin over vanwege de leesbaarheid. Even verder schrijft SchipholWatch:
De rechter oordeelt in het vonnis dat het LVB uit 2008 geen enkele formele rechtsgeldigheid heeft.
Dat oordeel is helemaal niet van de rechter maar van de senior jurist Juridische Zaken Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. Het staat gewoon vermeld in de link. Het lijkt wel op de redactie van SchipholWatch niet kan lezen of snel even een kritisch stuk in elkaar wilde zetten. Beide kan natuurlijk ook.
En deze tekst is gewoon totale onzin ‘Op basis van deze uitspraak mag de gelijkwaardigheid van de experimenteerregeling dus helemaal niet getoetst worden aan de LVB2008.‘
Tot slot: het Gerechtshof Amsterdam heeft nauwkeurig naar het LVB 2008 en de Experimenteerregeling gekeken. Er is totaal geen sprake van wat SchipholWatch allemaal beweert. Het Hof heeft de Staat (de minster van IenW) gelijk gegeven.
