Activistisch SchipholWatch schrijft onzin over ILT-toezicht op route afwijkingen Rotterdam Airport
Het activistische clubje SchipholWatch dat strijdt tegen geluidsoverlast door vliegtuigen schrijft zeer regelmatig stukken met feitelijke onjuistheden. Blijkbaar is de stijd niet te voeren met feiten en maakt men ophef op basis van het schrijven van feitelijke onjuistheden. Mensen die kritiek geven op SchipholWatch worden geintimimeerd. Het zoveelste voorbeeld van de praktijken van deze club is het verwijderen van kritische commentaar onder een artikel dat verscheen op de site van SchipholWatch.
In het betreffende artikel (archief) beweert de actieclub dat het toezicht door de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) op afwijkingen die toestellen maken van de voorgeschreven vertrekroute van Rotterdam – the Hague airport faalt omdat er onvoldoende informatie beschikbaar zou zijn voor de ILT.
Echter SchipholWatch schrijft diverse onwaarheden. Er blijkt niets van de strekking te kloppen! SchipholWatch had dat zelf kunnen vaststellen door het stellen van vragen aan de ILT. Echter uit antwoorden van de ILT op vragen van Feitoffake blijkt dat SchipholWatch de ILT niet heeft benaderd.
Dat is nogal in tegenspraak tot de uitingen van de voorzitter van SchipholWatch, de heer Alfred Blokhuizen. Die beweerde dat hij NIVEA en ANNA zo belangrijk vindt. ANNA staat voor Altijd Navragen, Nooit Aannemen en NIVEA voor Niet Invullen Voor Een Ander. De praktijk bij SchipholWatch is anders: er wordt niets gevraagd aan autoriteiten airlines en overheden. Men schrijft liever onzin.
De ILT geeft in een reactie aan: Er is dus geen sprake van een leemte in de informatie die de luchtvaartautoriteit nodig heeft voor haar wettelijke taak.
Het artikel dat op 12 mei 2026 werd gepubliceerd beweert dat het toezicht op afwijkingen van vliegroutes bij Rotterdam-the Hague airport niets voorstelt. De Inspectie Leefomgeving en Transport moet dit toezicht volgens SchipholWatch uitvoeren maar is volgens het artikel volledig afhankelijk van de informatie die Luchtverkeersleiding Nederland aanlevert.
Echter de ILT Luchtvaartautoriteit houdt uitsluitend toezicht op het afwijken van routes wanneer gezagvoerders afwijken van de vertrekroute terwijl daarvoor geen instructie is gegeven door LVNL. In de gevallen dat in overleg met de verkeersleiding wordt afgeweken is er wettelijk geen toezicht nodig. In artikel 2 van de beleidsregel handhaving vertrekprocedures luchthavens Eelde, Maastricht en Rotterdam staat ;
De Inspectie houdt toezicht op het door gezagvoerders van vliegtuigen volgen van de aan hen opgedragen vertrekprocedures bij de luchthavens Eelde, Maastricht of Rotterdam en treedt handhavend op indien de gezagvoerder van een vliegtuig de buitengrens van het bij de betreffende vertrekprocedure behorende tolerantiegebied overschreden heeft. De inspectie treedt niet handhavend op als een overschrijding het gevolg is van een instructie van de LVNL of als de afwijking noodzakelijk was in verband met de vliegveiligheid.
De woordvoerder van de ILT laat aan Feitoffake weten: “Indien wij daarover (afwijkingen van de vertrekroute red. ) vragen vanuit de omgeving krijgen, dan kunnen wij deze vaak beantwoorden met de informatie die we hebben en in enkele gevallen niet. In die gevallen stellen wij soms vragen aan LVNL. Hier ligt echter geen wettelijke taak voor de ILT-Luchtvaartautoriteit.”
Wat direct opvalt in het artikel, en dat geldt voor vele artikelen die SchipholWatch publiceert, is het ontbreken van URLs (links) die verwijzen naar andere artikelen. De lezer krijgt dus geen bronnen waar zelfstandig kan worden gecontroleerd of wat SchipholWatch schrijft ook klopt. Ook wordt de lezer op die manier context onthouden. Na publicatie ontbrak de URL-verwijzing naar de stukken waar het artikel naar verwijst. Pas na een commentaar, dat direct werd verwijderd, plaatste SchipholWatch alsnog de link.
BTV Rotterdam, ook al een activistisch clubje onder leiding van Alfred Blokhuizen die al vaker is betrapt op verspreiden van onjuistheden, diende bij de ILT een WOO-verzoek in. Het WOO-verzoek had betrekking op informatie over toestellen die van Rotterdam Airport vlogen en afweken van de standaard vertrekroute. Gevraagd werd wat dan de reden van de afwijking was.
Met die vraag is op zich niets mis mee. Het WOO-verzoek was waarschijnlijk gericht om te achterhalen wat er is gebeurd met een eerder handhavingsverzoek ingediend door BTV Rotterdam
In 2024 heeft er bij de CRO Rotterdam een informatiesessie plaatsgevonden. LVNL heeft daar uitgelegd waarom er soms kan worden afgeweken van een SID. SchipholWatch laat na deze informatie in haar artikel op te nemen. Over afwijkingen van de standaard vertrekroute schrijft LVNL:
• luchtverkeersleiders kunnen/mogen piloten toestemming geven om van de SID af te wijken op iedere vlieghoogte. Dit kan nodig zijn vanwege veiligheidsredenen of weersomstandigheden.
• Vanaf 3000 voet kan tevens afgeweken worden voor (o.a.) het oplossen van verkeersconflicten of het verbeteren van de vluchtefficiëntie
Een andere onjuistheid die SchipholWatch schrijft is “Vrijwel alle relevante audiobestanden van de toren, grond en approach zijn niet openbaar gemaakt onder artikel 5.1.2e Woo: bescherming van bedrijfs‑ en fabricagegegevens.”
De weigeringsgrond 5.1.2e betreft echter iets geheel anders: “Eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (artikel 5.1, tweede lid, onder e, Woo)”. Opnames van gesprekken tussen verkeersleiding en piloten publiceren is niet toegestaan. In 2020 dreigde LVNL met de rechter omdat NH Nieuws opnames niet wilde verwijderen.
Waar SchipholWatch doet alsof om iets achter te houden de gesprekken niet openbaar gemaakt kunnen worden is het gewoon de Nederlandse wet die openbaring niet toestaat.
SchipholWatch weet prima waarom LVNL de publicatie van gesprekken tussen piloten en verkeersleiders niet openbaar wil maken. Dat staat namelijk in dit artikel van de club. Toen gaf BTV naar de rechter te stappen om toch de opnames te krijgen. Daar is nooit meer wat van gekomen. Logisch want de wet staat openbaring niet toe. Het geeft aan dat SchipholWatch vooral uit is op valse ophef.
De medewerker van de ILT schrijft aan LVNL, zo blijkt uit de WOO-stukken: “We kunnen echter vaak niet achterhalen wat de reden van het afwijken 1s. Van deze zestien vluchten zou ik wel graag alle beschikbare informatie die bij LVNL wordt geregistreerd willen ontvangen.“
Uit de WOO-stukken blijkt dat vlucht Transavia TRA71G van 5-9-2025 afweek van de SID omdat er een onweerbui in de buurt van de vertrekroute lag.
LVNL schrijft over afwijkingen boven de 3.000 voet:
Wat SchipholWatch hier schrijft is onzin: “Dit betekent dat bewoners nooit kunnen controleren wat er werkelijk is gezegd tussen piloten en verkeersleiders.”
De communicatie tussen verkeersleiding en piloten is in Nederland vrij te volgen door gebruik te maken van een scanner. Verder is de communicatie live te beluisteren via LiveATC.net . De communicatie is tot zeven dagen geleden terug te luisteren. Bij iedere afwijking kan een bewoner dus binnen een paar minuten achterhalen waarom er werd afgeweken.
En ook deze onderstaande tekst van SchipholWatch is onzin. Zo blijkt uit de WOO-stukken duidelijk dat LVNL per maand de afwijkingen rapporteert aan de ILT. En ook de reden wordt duidelijk. De ILT laat aan Feitoffake weten dat de rapportages door LVNL niet verplicht zijn en het hoeft ook niet compleet te zijn.
De toezichthouder wordt daarmee tot een soort kluis gemaakt: zij mag luisteren, maar niet delen, niet verifiëren, niet transparant zijn. Bewoners moeten het doen met de mededeling dat “de verkeersleider een instructie gaf”. Waarom die instructie werd gegeven, of die terecht was, of er alternatieven waren, blijft geheim.
SchipholWatch schrijft onzin over de middelen die ILT heeft : “En zolang ILT geen directe toegang krijgt tot alle operationele data, inclusief audio, radar en interne instructies“
In de WOO-stukken blijkt notabene dat de ILT beschikt over audio opnames en Casper data die de route van vliegtuigen laat zien.
Dat staat ook te lezen in de Handhavingsrapportage die ILT publiceert:
De redactie vroeg aan de ILT of zij beschikt over voldoende middelen. Het antwoord was:
Wij beschikken in ons vliegtuigvolgsysteem Casper standaard over de gegevens die we nodig hebben voor onze wettelijke taak (op grond van de bovengenoemde beleidsregel). Als er door LVNL een instructie is gegeven om uit te wijken, dan is er voor de ILT-Luchtvaartautoriteit geen wettelijke taak om onderzoek te doen naar de reden daarvan. Indien wij daarover vragen vanuit de omgeving krijgen, dan kunnen wij deze vaak beantwoorden met de informatie die we hebben en in enkele gevallen niet. In die gevallen stellen wij soms vragen aan LVNL. Hier ligt echter geen wettelijke taak voor de ILT-Luchtvaartautoriteit.
De ILT heeft dus alle informatie beschikbaar. Echter om uit te zoeken waarom een toestel onder de 3000 voet afweek van de vertrekroute is soms LVNL nodig omdat de reden voor de afwijking niet altijd is te beluisteren via de opnames.
Ook deze opmerking in het artikel is onzin “De Excel‑bestanden die wél openbaar zijn gemaakt, tonen een ander patroon: structurele afwijkingen van de voorgeschreven vertrekprocedures“.
Uit niets blijkt dat er sprake is van structurele afwijkingen. Er is slechts 1 Excel document vrijgegeven met daarin een aantal voorbeelden van toestellen die zijn afgeweken van de standaard vertrekroute.
En ook deze bewering van SchipholWatch klopt niet: Een van de meest saillante details is dat LVNL ILT erop wijst dat de inspectie “dezelfde gegevens heeft via Casper”. ILT reageert dat dit niet klopt. De toezichthouder heeft dus niet eens toegang tot dezelfde operationele data als de luchtverkeersleiding. Toch moet zij wel beslissen over handhaving.
Dit schrijft de medewerker van ILT:
LVNL geeft in een e-mail aan dat zij maandelijks aan ILT rapporteert over afwijkingen van de vertrekroutes.
De Excel rapportage die LVNL noemde in de e-mail is echter niet openbaar gemaakt
Conclusie
Het artikel van SchipholWatch is het zoveelste voorbeeld van het schrijven van vele feitelijke onjuistheden.
Wederhoor.
Op 12 mei stuurde de redactie een aantal vragen naar SchipholWatch. Daarop kwam geen reactie.
1. Ik heb op 12 mei een commentaar geplaatst onder het artikel. Zie de archivering,
Waarom is dat commentaar een paar minuten later alweer door u verwijderd?
2. In de versie van het artikel waarop ik reageerde ontbrak een link naar de WOO-stukken.
Hoe kan het dat deze link ontbrak?
3. In het artikel ontbreekt de wederhoor van ILT. Heeft u de ILT de gelegenheid tot wederhoor gegeven? Zo niet waarom niet?
4. Waarom geeft u de lezer van uw artikel niet aan dat communicatie tussen verkeersleiding en piloot live kan worden gevolgd via scanner en LiveATC.net?
5. Op welke pagina’s van het WOO-document gepubliceerd door SchipholWatch staan deze redenen?
In de documenten worden deze afwijkingen bijna altijd verklaard met dezelfde standaardformules: due to WX (het weer), separation, traffic from AMS, instruction by ATC.
