Schokkend! SchipholWatch intimideert kritische journalist
De actiegroep SchipholWatch is kritisch op de luchtvaart. Gezien het jarenlang Schiphollen en het illegaal tot stand gekomen maximaal aantal vliegtuigbewegingen op Schiphol is tegenspraak en aantonen van misbruik van macht nuttig. Maar intimidatie van een kritische journalist is een stap te ver.
Update: 21 januari: reactie van SchipholWatch op dit artikel toegevoegd.
SchipholWatch publiceerde de afgelopen jaren via haar website en social media kanalen allerlei feitelijke onjuistheden. Kritiek wordt door de heren achter de stichting SchipholWatch, Maurice van Uden en Alfred Blokhuizen, niet altijd op prijs gesteld. Mensen die op X SchipholWatch tegenspreken of corrigeren worden geblokkeerd. Blokhuizen diende zelfs een klacht in tegen een verkeersleider. Een journalist van Feitoffake werd geintimideerd vanwege het aantonen dat SchipholWatch onjuistheden schrijft.
Feitoffake stuurde de redactie van SchipholWatch een aantal vragen in het kader van wederhoor. Er kwam van SchipholWatch geen antwoord. Wel ontving de redatie op 29 oktober 2023 een intimideerde brief via de e-mail verzonden door Maurice van Uden. Van Uden is een van de initiatiefnemers van SchipholWatch. De e-mail had als onderwerp ‘ Waarschuwing betreffende lasterlijke uitlatingen op sociale media’.
In de brief (pagina 1 en pagina 2) verzoekt Van Uden aan de journalist van Feitoffake om een Tweet over Alfred Blokhuizen te verwijderen. Verder staat er in de brief te lezen; ”
Wij dringen erop aan dat u de bewuste tweet onmiddellijk verwijdert, een rectificatie plaatst op X (voorheen Twitter) en duidelijk zichtbaar op uw eigen weblog met internetadres https://feitenradar.nl/ waarin u aangeeft uw uitlatingen – waaronder maar niet uitsluitend bovenstaande – niet te kunnen onderbouwen en alle valselijke beschuldigingen op sociale media en op uw weblog stopzet. We verzoeken u om binnen vijf werkdagen na ontvangst van deze brief te voldoen aan deze eis.
en verder
Indien u deze vordering niet binnen de gestelde termijn naleeft, zien wij ons genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen om de schade aan onze organisatie en de voorzitter te herstellen en de verspreiding van valse informatie te stoppen. Deze stappen kunnen onder andere een gerechtelijke procedure omvatten.
Dat opvalt is dat de heer Van Uden van SchipholWatch behalve de door hem totaal verkeerd geinterpreteerde Tweet in de brief geen enkel voorbeeld geeft wat er dan niet is onderbouwd of vals is beschuldigd. Van Uden geeft tevens niet aan wat dat wel de feiten zouden zijn. Het is juist typisch voor SchipholWatch dat de persoon die de stukken schrijft nauwelijks onderbouwing geeft. Het is vooral veel meningen en onzin. Zoals hieronder.
Uiteraard heeft de redactie geen gehoor gegeven aan deze absurde poging tot intimidatie en censuur. Feitoffake onderbouwt altijd met betrouwbare bronnen en overtuiging hoe zij is gekomen tot de bevinding dat SchipholWatch onjuiste informatie verspreidt. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Feitoffake heeft geen reactie gegeven aan deze intimiderende brief. Er is daarna nooit meer iets vernomen van de heer Van Uden.
Feitoffake heeft diverse gelegenheden gegeven aan SchipholWatch om te reageren op vragen in het kader van wederhoor. SchipholWatch reageerde op 9 januari 2024 eenmalig als volgt:
” We hebben verder totaal geen behoefte om op uw verzinsels te reageren”.
De mail was afgesloten met de naam ‘Clair’.
Daarmee voelt de redactie van Feitoffake niet de behoefte om voor ieder artikel vragen te stelen en/of wederhoor te plegen. Toch zal Feitoffake dat in bepaalde gevallen doen.
Kort na plaatsing van dit artikel reageerde SchipholWatch via X als volgt. De redactie kijkt met belangstelling uit en gaat door met rechtmatige en onderbouwde onthullingen.
