Explosief bij woning VVD-raadslid leidt tot speculatie, verdachtmakingen en verdeeldheid
Woensdagavond 12 november werd een explosief — mogelijk zwaar vuurwerk — naar de woning van VVD-wijkraadslid Dirk Breedveld in Rotterdam-Schiebroek gegooid. Over de dader of het motief is door de politie niets bekendgemaakt. Breedveld vermoedt dat hij is geïntimideerd vanwege zijn inzet tegen de overlast van het nabijgelegen Rotterdam The Hague Airport. Diverse actiegroepen grijpen de aanslag aan om opnieuw kritiek te uiten op de luchtvaartsector en suggereren — zonder bewijs — dat daar de oorzaak moet worden gezocht.
update: De politie woordvoerder laat na navraag door de redactie op 18 december het volgende weten:
Na onderzoek weten we dat het vuurwerk niet voor hem bedoeld was. Het raadslid is daar ook van op de hoogte. Er was wel gedoe met vuurwerk en daardoor ging een stuk heg/tuin van hem in brand. Maar was dus niet op hem gericht.
XR suggereert intimidatie van activisten
Enkele dagen na de aanslag publiceerde Extinction Rebellion (XR) een oproep aan politieke partijen om de “luchtvaartlobby structureel te boycotten”. De kop luidt:
“Geweld tegen activisten is niet normaal — en we mogen niet toestaan dat het genormaliseerd wordt.”
Volgens XR is de aanslag onderdeel van een bredere cultuur waarin activisten worden weggezet als extremisten. In het stuk wordt een directe link gelegd tussen het gooien van het explosief en intimidatie van actiegroepen tegen vliegtuiglawaai.
De oproep was mede ondertekend door een aantal actiegroepen als Greenpeace en Milieudefensie. De woordvoerder van Extinction Rebellion geeft aan dat zij het initiatief heeft genomen voor de oproep en alle organisaties heeft benaderd om te ondertekenen.
Op X verschijnt tevens een bericht van XR met daarbij onderstaand pamflet. In de tekst in het bericht staat ” We eisen een duidelijke veroordeling en dat partijen breken met de luchtvaartlobby”. Echter het motief en ook de dader(s) is helemaal niet bekend. Hoe is het dan mogelijk om een veroordeling uit te spreken?
Er zijn talloze alternatieve scenario’s denkbaar: een vergissing, kattekwaad, een persoonlijk conflict tussen een ander persoon die in de woning woont en de dader.
Een woordvoerder van de politie Rotterdam zei hierover aan deze website:
“Vaak duurt het enige tijd voordat een motief bekend wordt, als het überhaupt al bekend wordt. Bij veel explosies is de uitvoerder ingehuurd en niet op de hoogte van het motief. Soms, bij kleinere of persoonlijke vetes, handelt de uitvoerder zelf — maar ook dan kan hij zich beroepen op het zwijgrecht.”
XR wijst naar anoniem X-account
Opvallend genoeg vertelde een woordvoerder van XR aan deze redactie dat men “zeker weet” dat de luchtvaartsector achter de aanslag zit. De onderbouwing daarvoor zou een bericht zijn van een anoniem X-account, Grijze Muis, waarop een cartoon verscheen van twee bestuursleden van SchipholWatch naast een vuurbal, mogelijk verwijzend naar een explosie.
Maar wie achter dit account zit, is onbekend. Wel zijn er aanwijzingen dat het een persoon betreft die al jaren een ruzie heeft met onder anderen Alfred Blokhuizen en Maurice van Uden van SchipholWatch. Beiden zijn betrokken bij actieclubs tegen vliegtuiglawaai. Deze mogelijke man achter het account Grijze Muis werkt in de luchtvaartsector, beschuldigt hen van doxing en smaad en heeft een advocaat ingeschakeld. Hij heeft online herhaaldelijk gewaarschuwd dat de heren “de consequenties van hun daden” zouden merken — maar nergens blijkt dat hij of iemand uit zijn omgeving betrokken was bij een explosie.
Verder richt deze Grijze Muis zich op X vrijwel uitsluitend tegen de twee van SchipholWatch. Breedveld wordt af en toe een beperkt aantal keer genoemd, net als een aantal anderen.
Het account werd kort na de aanslag overigens tijdelijk geschorst met de melding “er is iets mis”.
Er is geen enkel bewijs — of zelfs een concrete aanwijzing — dat deze persoon, of iemand anders uit de luchtvaartsector, iets met de aanslag te maken heeft.
De redactie nam contact op met alle organisaties die de XR-oproep ondertekenden.
- MOB / Johan Vollenbroek verwees in eerste instantie naar de heer Blokhuizen voor een reactie. Opvallend want er werd MOB om een reactie gevraagd. Na enig aandringen gaf Vollenbroek toch een reactie. Hij ontkende dat er sprake is van een beschuldiging richting de luchtvaartsector: “Dat staat nergens, wordt ook niet geïnsinueerd.”
- Milieudefensie gaf aan dat de tekst geen directe suggestie bevat richting de luchtvaart: “Dat staat niet in de tekst.”
- Greenpeace stelde hetzelfde en benadrukte enkel solidariteit met bedreigde activisten: “Wij zijn tegen geweld en bedreiging van actievoerders. We willen hen een hart onder de riem steken.”
SchipholWatch, evenals Alfred Blokhuizen (BTV Rotterdam), reageerde niet op vragen.
De redactie benaderde ook Marjan Minnesma, de directeur van Urgenda. Dat is de landelijke organisatie voor duurzaamheid en innovatie die Nederland sneller duurzaam wil maken en in tegenstelling tot de andere organisaties geen actiegroep.
Minnesma gaf het volgende aan: ,,Wij ontvingen de vraag van een organisatie die wij vertrouwden, die geweld tegen actievoerders wilde veroordelen en daar zijn wij natuurlijk ook tegen. In mijn beleving zou het een gezamenlijke oproep zijn tegen geweld van een grote groep NGOs en verder niets. Dat steunden we en iets anders was niet met ons besproken”. Het verzoek was niet afkomstig van XR.
Ze wist derhalve bij geven van akkoord niet dat het een verhaal van XR zou worden waarin de luchtvaartsector verdacht wordt gemaakt als de partij die verantwoordelijk zou zijn voor het gooien van het vuurwerk.
SchipholWatch gaat verder: expliciete schuld richting “voorstanders van luchtvaart”
Waar XR nog in suggestieve termen spreekt, wijst SchipholWatch ronduit richting de luchtvaartwereld. Op de website prijkt de kop:
“Luchtvaartdebat escaleert: bomaanslag bij vliegveldcriticus.”
Volgens SchipholWatch lijkt de aanslag onderdeel van een poging om critici van de luchtvaart het zwijgen op te leggen. Een van de kernzinnen:
“Het doel lijkt mensen de mond te snoeren in een verhitte discussie tussen voor- en tegenstanders van de vliegindustrie.”
Ook hiervoor bestaat op dit moment geen enkel feit dat deze conclusie ondersteunt.
Op de site van SchipholWatch staat onder de foto van een artikel over deze gebeurtenis: “Volgens de politie gaat het om een zogenaamde ‘shell bom’ ofwel mortierbom. ”
Navraag bij de politie leert echter dat helemaal niet bekend is welk soort explosief is gebruikt. De woordvoerder van de Politie Rotterdam schrijft : “Wat website SchipholWatch schrijft, is niet door ons bevestigd.”
Conclusie
Het onderzoek naar de aanslag op de woning van wijkraadslid Breedveld staat nog volledig open. Er is geen dader, geen motief en geen spoor dat wijst naar betrokkenheid van welk kamp dan ook in het luchtvaartdebat.
Ondanks dat vacuüm trekken sommige actiegroepen harde conclusies — van speculatieve verbanden tot openlijke beschuldigingen — waardoor het risico ontstaat dat het publieke debat verder polariseert.
Wat overblijft is een feit dat voor iedereen zou moeten gelden: zonder bewijs is elke beschuldiging gevaarlijk, misleidend en schadelijk voor het maatschappelijke gesprek.
De foto bij dit artikel is ter illustratie. Het is gemaakt met AI.
